Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2009 г. N А56-29715/2008 Суд удовлетворил иск Общества о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, указав, что Страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла Общества, а комплект ключей от замка зажигания не представлен ответчику по не зависящей от Общества причине - вследствие нахождения их в похищенном автомобиле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2009 г. N А56-29715/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-29715/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В.и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Торговые технологии" Кравчук И.В. (доверенность от 28.04.2008), от ОСАО "Ингосстрах" Ниловой А.В. (доверенность от 26.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу N А56-29715/2008 (судья Лилль В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 1 694 005 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования, оформленному страховым полисом от 27.10.2006 N А14828762.

Решением суда от 17.02.2009 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение им положений статей 421, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 27.10.2006 путем вручения страховщиком страхователю полиса N А14828762 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев заключен договор имущественного страхования, по которому Общество застраховало в Страховой компании автомобиль марки "Тойота-Лэнд-Крузер-100", государственный регистрационный знак О 386 ОА 98, принадлежащий страхователю на праве собственности.

Согласно полису страховая сумма застрахованного автомобиля составляет 68 500 долларов США, срок действия полиса - с 27.10.2006 по 15.10.2007. После уплаты Обществом страховой премии договор имущественного страхования вступил в силу.

Одним из рисков, на случай наступления которого застраховано имущество, является угон автотранспортного средства.

В период действия договора страхования, а именно в с 09 ч 00 мин 25.07.2007 до 11 ч 00 мин 26.07.2007, припаркованный у дома N 4 по Звездной улице в Санкт-Петербурге автомобиль был угнан неустановленным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 06.08.2007 N 514493 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенным следователем следственного управления при Управлении внутренних дел Московского района Санкт-Петербурга.

Постановлением следователя от 06.10.2007 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Считая наступившее событие страховым случаем, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.06.2008 N 2858 страховщик отказал страхователю в выплате возмещения, мотивировав это следующим: на момент угона в автомобиле находились ключи зажигания от данного транспортного средства; страховщику не предоставлен полный комплект оригинальных ключей от замков похищенного автомобиля. По мнению Страховой компании, это обстоятельство дает право страховщику в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 82 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 05.05.2005 (далее - Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, отказать Обществу в выплате страхового возмещения.

Данный отказ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований и удовлетворил иск. Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества. Суд установил, что оставление страхователем ключей зажигания в похищенном автомобиле имеет признаки грубой неосторожности.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла Общества, а комплект ключей от замка зажигания не представлен ответчику по не зависящей от Общества причине - вследствие нахождения их в похищенном автомобиле, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются правомерными. К тому же угон транспортного средства (и, соответственно, наступление страхового случая) может быть осуществлен как при наличии, так и при отсутствии в салоне автомобиля ключей к замку зажигания, поскольку современные технические средства позволяют угнать автомобиль без применения оригинального ключа.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу N А56-29715/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова