Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А05-9905/2008 Полученные предпринимателем заемные средства использовались им только для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, поэтому материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, не подлежала обложению НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2009 г. N А05-9905/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 г. N А05-9905/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Медникова В.В. - Маклаковой И.А. (доверенность от 18.06.2009 б/н),

рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-9905/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медников Валерий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 09.07.2008 N 13-11/04637 в части предложения уплатить 154 005 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 34 996 руб. 43 коп. пеней по этому налогу за период с 01.01.2005 по 09.07.2008, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 30 801 руб. налоговых санкций за неуплату НДФЛ, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 45 855 руб. 60 коп. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год, 62 985 руб. 60 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год и 18 244 руб. 40 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год. Кроме того, Предприниматель, ссылаясь на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, просит уменьшить сумму штрафа (42 654 руб. 20 коп.), начисленную ему оспариваемым решением налогового органа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2009, заявление Медникова В.В. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637 признано недействительным в части: предложения Предпринимателю уплатить 13 204 руб. 37 коп. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующей суммы налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; взыскания на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа в сумме, соответствующей 13 204 руб. 37 коп. налога, за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год; взыскания на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ штрафа в сумме, соответствующей 35 118 руб. 67 коп. налога, за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год; взыскания 22 654 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на неполное исследование доказательств и фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 11.12.2008 и постановление от 25.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления Предпринимателю НДФЛ, начисления пеней по этому налогу и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, поскольку в проверяемый период Медников В.В. осуществлял деятельность, в отношении которой применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предусматривающую освобождение от уплаты НДФЛ, и не осуществлял иных видов деятельности. Полученные по договорам беспроцентного займа средства налогоплательщик использовал исключительно в предпринимательских целях. Медников В.В. также считает, что в рассматриваемом случае невозможно определить базу, облагаемую НДФЛ, поскольку не установлена дата получения им дохода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, а следовательно, невозможно определить - какую ставку следует использовать для расчета налоговой базы. Кроме того, Медников В.В. считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку декларация по НДФЛ за 2007 год представлена им в Инспекцию в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления такой декларации. Также Предприниматель считает необоснованным взыскание с него штрафов на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2005 и 2006 годы, указывая на то, что суммы налога, исчисленные к уплате за данные периоды, составили 0 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годах Медников В.В. осуществлял розничную торговлю (в том числе алкогольной продукцией), в неспециализированных магазинах и в отношении указанного вида деятельности применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2005 по 05.12.2007, о чем составлен акт от 02.06.2008 N 13-11/03992.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Медниковым В.В. НДФЛ за 2005-2007 годы с доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, заключенным Предпринимателем с ООО "Квартал", ООО "Квартал плюс", ООО "Совстрой", ООО "Мозаика" и ООО СКФ "ДИАЛ".

Кроме того, Инспекцией установлено несвоевременное представление заявителем в налоговый орган деклараций по НДФЛ за 2005-2007 годы.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 09.07.2008 N 13-11/04637, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить 154 005 руб. НДФЛ и начислено 34 996 руб. 43 коп. пеней по этому налогу за период с 01.01.2005 по 09.07.2008. Этим же решением Медников В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 801 руб. налоговых санкций за неуплату НДФЛ, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 45 855 руб. 60 коп. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год, 62 985 руб. 60 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год и 18 244 руб. 40 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год.

Медников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предпринимателя частично, признав необоснованными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком доходов в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, заключенному с ООО СКФ "ДИАЛ", поскольку этот договор содержал условие о начислении процентов за пользование заемными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Медникову В.В. отказано со ссылкой на то, что в силу статьи 212 НК РФ полученная им материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, подлежит обложению НДФЛ, несмотря на то, что в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным, а судебные акты в части отказа Медникову В.В. в удовлетворении заявленных им требований - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Закон Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавший в 2005 году, а также решение Совета депутатов от 24.11.2005 N 37 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новодвинск", вступившее в силу с 01.01.2006, предусматривали применение организациями и индивидуальными предпринимателями системы в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Таким образом, из приведенных норм следует, что доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не подлежат обложению НДФЛ.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период (в 2005-2007 годах) Медников В.В. осуществлял розничную торговлю (в том числе алкогольной продукцией) в неспециализированных магазинах. В указанный период отношении данных видов деятельности Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также с нормами Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и решения Совета депутатов от 24.11.2005 N 37 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новодвинск".

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период Медников В.В. не осуществлял иных видов деятельности.

В акте налоговой проверки (страница 8 акта) и в оспариваемом решении указано, что "в проверяемый период с 01.01.2005 по 04.12.2007 не установлено осуществление индивидуальным предпринимателем Медниковым В.В. видов деятельности, облагаемых в соответствии с общим режимом налогообложения".

Таким образом, полученные Предпринимателем заемные средства использовались им только для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, поэтому материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, не подлежала обложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для доначисления Медникову В.В. НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, а также для начисления пеней и взыскания налоговых санкций за неуплату этого налога и непредставление деклараций по НДФЛ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой части обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поэтому подлежат частичной отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А05-9905/2008 отменить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2008 N 13-11/04637 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Медникову Валерию Викторовичу 154 005 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 34 996 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога, взыскания 30 801 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога, а также в части взыскания налоговых санкций за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Медникова Валерия Викторовича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медникову Валерию Викторовичу 1000 руб. государственной пошлины по обеспечительным мерам.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова