Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А66-5887/2008 Судебные акты об отказе в признании недействительным постановления Инспекции в части, связанной с реструктуризацией, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами не были исследованы обстоятельства, связанные с надлежащим извещением заявителя и его головной организации о принятых решениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2009 г. N А66-5887/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-4612/2009 по делу N А66-5887/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 27.01.2009 N 05-33/36),

рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А66-5887/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала (далее - Общество, ОАО "Связьстрой-7") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.07.2008 N 368 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2009 решение суда первой инстанции от 31.10.2008 по делу N А66-5887/2008 отменено в части отказа ОАО "Связьстрой-7" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Инспекции от 07.07.2008 N 368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в части взыскания налогов на сумму 887 руб. 94 коп. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным постановление Инспекции от 07.07.2008 N 368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в части взыскания налогов на сумму 887 руб. 94 коп. В остальной части решение суда от 31.10.2008 оставлено без изменения. Кроме того, с налогового органа взыскано в пользу ОАО "Связьстрой-7" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и наличие сформировавшейся судебной практики, просит изменить постановление апелляционной инстанции от 31.03.2009 в части размера подлежащих удовлетворению требований с 887 руб. 94 коп. на 22 297 руб. 33 коп., а в остальной части постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоблюдение Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у филиала отсутствует налоговая задолженность, так как таковая имеется только у налогоплательщика. Общество также ссылается на арифметическую ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции при подсчете сумм налогов и пеней, подлежащих исключению из оспариваемого постановления Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по Москве (далее - МИ ФНС N 45) от 27.12.2001 N 18 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Москве (далее - МИ ФНС N 7) от 14.05.2002 N 8 Обществу предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом по обязательным платежам, начисленным пеням и штрафам, а также право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам соответственно.

Решением от 27.12.2001 N 18 ОАО "Связьстрой-7" предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам и пеням на общую сумму 15 953 руб. 60 коп.

В соответствии с решением от 14.05.2002 N 8 Общество имеет право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в общей сумме 9 634 000 руб., перед Пенсионным фондом Российской Федерации - в сумме 8 359 000 руб., перед Государственным фондом занятости - 92 000 руб., перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования - 505 000 руб., перед Фондом социального страхования - 585 000 руб., перед Федеральным фондом обязательного медицинского страхования - 93 000 руб.

В связи с несоблюдением графика погашения платежей МИ ФНС N 45 принято решение от 14.04.2008 N 1/08 о прекращении действия решения от 27.12.2001 N 8, а МИ ФНС N 7 вынесено решение от 30.04.2007 N 3 о прекращении действия решения от 14.05.2002 N 8.

Данная информация доведена до Инспекции письмом МИ ФНС N 45 от 21.04.2008 N 15Г-19/09427, которое 29.04.2008 получено налоговым органом.

Инспекция направила запрос от 07.06.2008 N 402 в ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Тверской филиал об остатке денежных средств на счетах, открытых Тверскому филиалу Общества.

Согласно справке указанного банка от 18.06.2008 N 1073 остаток денежных средств организации составил 0 руб.

Налоговым органом 07.07.2008 в отношении ОАО "Связьстрой-7" приняты следующие ненормативные акты: решение N 375 и постановление N 368 о взыскании налоговых сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В постановлении Инспекции от 07.07.2008 взыскивается 350 759 руб. 66 коп. налогов, а также 1 118 087 руб. пеней и 100 руб. штрафов.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции от 07.07.2008 N 368, ОАО "Связьстрой-7" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции от 31.03.2009 подлежит изменению в части в связи с наличием ошибки в удовлетворенной сумме "887 руб. 94 коп.", а в остальной части - судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогу и пеням на основании статей 46 и 47 НК РФ предшествует обязанность направить налогоплательщику требования об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Инспекцией 19.03.2009 в суд апелляционной инстанции представлена информация N 05-30/06057 об указанных в оспариваемом постановлении от 07.07.2008 N 368 требованиях об уплате налогов и пеней, в соответствии с которой в него включены требования: от 11.02.2008 N 1285, от 13.02.2008 N 1370, от 23.05.2008 N 1512, от 29.05.2008 N 1548, от 29.05.2008 N 1549, от 29.01.2008 N 205, от 31.07.2007 N 28818, от 06.08.2007 N 29059, от 24.10.2007 N 30800, от 07.11.2007 N 31240, от 07.11.2007 N 31405, от 24.03.2008 N 33562, от 25.03.2008 N 33577, от 12.07.2007 N 3366, от 21.04.2008 N 34646, от 28.04.2008 N 34799, от 12.07.2007 N 3502, от 28.05.2008 N 35945, от 28.05.2008 N 35946, от 28.05.2008 N 35947, от 28.05.2008 N 35948, от 29.05.2008 N 35949, от 29.05.2008 N 35950, от 18.09.2007 N 785.

Среди перечисленных требований имеются те, которые вынесены в связи с отменой права Общества на реструктуризацию задолженности: от 13.02.2008 N 1370, от 29.05.2008 N 1548, от 29.05.2008 N 1549, от 28.05.2008 N 35945, от 28.05.2008 N 35946, от 28.05.2008 N 35947, от 28.05.2008 N 35948, от 29.05.2008 N 35949, от 29.05.2008 N 35950.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данные требования включены суммы налогов и пеней, в отношении которых Обществу предоставлено право на реструктуризацию и которые не уплачены на момент прекращения права на реструктуризацию. Суммы, указанные в требованиях, подтверждены актами сверки и заявлением налогоплательщика об их включении в сумму платежей, подлежащих реструктуризации.

Остальные включенные в оспариваемое постановление от 07.07.2008 требования (от 11.02.2008 N 1285, от 24.03.2008 N 33562, от 23.05.2008 N 1512, от 07.11.2007 N 31405, от 07.11.2007 N 31240, от 29.01.2008 N 205, от 31.07.2007 N 28818, от 06.08.2007 N 29059, от 25.03.2008 N 33577, от 12.07.2007 N 3366, от 21.04.2008 N 34646, от 28.04.2008 N 34799, от 12.07.2007 N 3502, от 18.09.2007 N 785, от 24.10.2007 N 30800) касаются уплаты текущих платежей по налогам и соответствующих пеней.

Судами в отношении текущей задолженности Общества проверены суммы взыскиваемых налогов, а также с учетом положений статей 11 и 75 НК РФ обоснованность и правильность начисления пеней; при этом каких-либо нарушений не выявлено.

Делая вывод о соблюдении Инспекцией процедуры взыскания с Общества спорных сумм задолженности как в отношении сумм, связанных с отменой права на реструктуризацию задолженности, так и в отношении сумм текущей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие существенные обстоятельства, а также не проверили и не исследовали имеющиеся в деле документы, от оценки которых зависит вынесение законного и обоснованного решения относительно предмета настоящего спора.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ.

Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Согласно пункту 4 статьи 68 НК РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данном случае при определении предельного срока взыскания задолженности учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что ни филиал, ни головная организация (юридическое лицо) извещения о принятии налоговыми органами решений от 14.04.2008 N 1/08 и от 30.04.2007 N 3 о прекращении реструктуризации не получали и в связи с этим не имели возможности оспорить указанные акты в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 68 НК РФ решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки может быть обжаловано налогоплательщиком или плательщиком сбора в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В принятых по настоящему делу судебных актах не содержится ссылок о надлежащем извещении филиала (Общества) и его головной организации о принятии решений о прекращении реструктуризации. Отсутствуют указанные извещения и в материалах дела.

В связи с этим кассационная инстанция считает неисследованным обстоятельства, связанные с надлежащим извещением заявителя и его головной организации о принятых решениях.

Заявитель также утверждает о том, что названные процедурные сроки истекли с 30.04.2007, то есть, с момента отмены решения Инспекции от 14.05.2002 N 8.

Эти обстоятельства суды также не проверили.

В данном случае в оспариваемое постановление Инспекции от 07.07.2008 N 368 включены, в том числе, требования, связанные с реструктуризацией, которые суды не проверили и не исследовали на предмет соответствия их Налоговому кодексу Российской Федерации в части процедуры принятия и извещения заявителя о принятых решениях о прекращении реструктуризации.

Также не соответствует требованиям НК РФ и доводы судов о том, что право на взыскание задолженности у Инспекции возникло с момента, когда она получила уведомление от 29.04.2008 N 03240 от других налоговых органов (МИ ФНС N 45 и МИ ФНС N 7) об отмене решений о реструктуризации задолженности. В данном случае налоговые органы представляют единую централизованную систему органов контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 30 НК РФ) и обязаны внутри своей системы соблюдать все процедурные сроки, независимо от их территориальной принадлежности.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в признании недействительным постановления Инспекции от 07.07.2008 в части, связанной с реструктуризацией, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество является Тверским филиалом открытого акционерного общества "Связьстрой-7".

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 5 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункт 6 этой же статьи).

Согласно статье 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения, включая филиалы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции сделали вывод о том, что направление Инспекцией требований об уплате спорных сумм налогов и пеней только по месту нахождения филиала налогоплательщика (Общества) не является нарушением требований статей 69 и 70 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление требований по месту нахождения налогоплательщика - юридического лица (головной организации), а судами первой и апелляционной инстанций установлено направление требований лишь по месту нахождения филиала.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Инспекцией соблюден порядок досудебного урегулирования спора, не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе и кассационной жалобе заявитель также утверждает о нарушении судом первой инстанции норм материального права относительно вывода заявителя о незаконности взыскания налоговым органом задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В обоснование своего вывода заявитель сослался на Федеральный закон от 15.12.2001 N 167 и Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а также на то, что график погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 21.02.2002 (в части Тверского филиала Общества) утвержден руководителем территориального Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области) и согласован с налоговым органом. По мнению заявителя, из оспариваемого постановления от 07.07.2008 следует исключить суммы 244 793 руб. и 732 706 руб. как незаконно включенные в сумму недоимки и пеней по страховым взносам, поскольку налоговый орган вышел за пределы своей компетенции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 15 декабря 2001 г. следует читать как "N 167-ФЗ"

В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон), в целях правильного и единообразного применения его положений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.02.2006 N 105, указал судам (пункт 5 названного письма), что "при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают".

Эти доводы заявителя судебные инстанции должным образом не проверили и не исследовали, в связи с чем судебные акты в этой части также не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отмене.

Также в суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на оценке судами справки Общества от 24.03.2009, из которой следовало, что Общество признает задолженность в общей сумме 219 284 руб. 30 коп., из которой 31 344 руб. 66 коп. является задолженностью по налогам, 187 929 руб. 64 коп. - задолженностью по начисленным пеням, 100 руб. - задолженность по штрафам. Апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы согласился с позицией Инспекции о частичном погашении спорной задолженности, в то же время как суд первой инстанции сделал вывод о том, что частичное добровольное погашение заявителем названной задолженности не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В данном случае апелляционный суд не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в деле фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная инстанция считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 полностью и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и оценки всех обстоятельств по данному делу и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановлением от 31.03.2009 суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление Инспекции от 07.07.2008 N 368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - в части взыскания налогов на сумму 887 руб. 94 коп.

Принимая указанный судебный акт, апелляционная инстанция сослалась на пропуск налоговым органом совокупного срока взыскания задолженностей по следующим требованиям:

- от 31.07.2007 N 28818 об уплате в срок до 15.02.2007 задолженности по единому социальному налогу в размере 304 руб. 94 коп. (при этом решение N 11345 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества принято 29.08.2007);

- от 13.02.2008 N 1370 об уплате в срок до 30.03.2007 задолженности по налогу на имущество в сумме 583 руб. (решение N 1202 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества принято 06.03.2008).

Апелляционный суд установил, что изложенные обстоятельства в указанных выше суммах повлекли несвоевременное вынесение предусмотренных статьей 46 НК РФ решений и оспариваемого постановления. Кроме того, указанная в требовании N 1370 сумма недоимки в размере 583 руб. не доказана Инспекцией ни как сумма, образовавшаяся по результатам реструктуризации, ни как текущий платеж ввиду отсутствия первичных документов.

В кассационной жалобе ОАО "Связьстрой-7" просит изменить судебный акт апелляционной инстанции в названной части в связи с допущенной ошибкой в подсчете сумм налогов и пеней, подлежащих исключению из постановления Инспекции от 07.07.2008 N 386.

Согласно требованию от 31.07.2007 N 28818 (том 3, лист 133) и решению Инспекции от 29.08.2007 N 11345 (том 3, лист 135) общая задолженность по требованию и решению составила 21 263 руб. 56 коп. (в том числе 20 520 руб. 94 коп. налогов и 742 руб. 62 коп. пеней).

Согласно требованию от 13.02.2008 N 1370 (том 4, листы 11-12) и решению Инспекции от 06.03.2008 N 1202 (том 4, лист 13) общая сумма задолженности по требованию и решению составила 1033 руб. 77 коп. (в том числе 583 руб. налогов и 450 руб. 77 коп. пеней).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пени на указанные в данных требованиях и решениях суммы не начислялись, не подтверждается материалами дела. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм материального права по данным спорным требованиям, что является основанием для признания этих требований недействительными, кассационная инстанция считает возможным изменить постановление суда от 31.03.2009 и признать недействительным постановление Инспекции от 07.07.2008 N 368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента в части взыскания налогов и пеней на сумму 22 297 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А66-5887/2008 изменить в части признания недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 07.07.2008 N 368 о взыскании 887 руб. 94 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика или налогового агента.

Признать недействительным названное постановление от 07.07.2008 N 368 в части взыскания 22 297 руб. 33 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика или налогового агента.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А66-5887/2008 отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова