Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-40884/2008 Ввиду недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, суд отказал в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены на поставленный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2009 г. N А56-40884/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 г. N А56-40884/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Кададина А.А. (решение участника от 17.11.203 N 2), Сапунова И.А. (доверенность от 01.01.2009) и Суворовой О.И. (доверенность от 02.04.20090), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" Алехиной А.А. (доверенность от 15.06.2009),

рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу N А56-40884/2008 (судья Антипинская М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ") и с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика 3 800 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 15.08.2008 N 03-08-08 (далее - Договор), а также пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.09.2008 по день погашения долга.

ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" предъявило ООО "Форест" встречный иск об уменьшении цены на поставленный товар на 1 446 732 руб.

Решением от 26.02.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, иск ООО "Форест" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 26.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара, что повлекло необоснованное удовлетворение иска ООО "Форест" и отказ в удовлетворении встречного иска ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ".

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Форест" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "Форест" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (покупатель) портландцемент композиционный марки СЕМ II (А-М) (P-L) 42,5 R (производства Турции, AS CIMENTO) в соответствии со спецификациями; а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что цена, количество, сроки или периоды поставки, а также условия оплаты каждой партии товара дополнительно согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, подписываемых обеими сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 10.3 Договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям Договора стороны подписали спецификацию N 1, в которой определили количество поставляемого портландцемента - 1 000 мт, его стоимость - 5 150 000 руб., а также порядок оплаты - в течение 21 календарного дня с момента прибытия вагонов на железнодорожную станцию покупателя.

Согласно товарной накладной от 03.09.2008 N 88 и железнодорожным товарно-транспортным накладным (л.д. 21-50) ООО "Форест" поставило, а ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" приняло 03.09.2008 портладцемент в количестве и по цене, предусмотренными спецификацией N 1.

ООО "Форест", ссылаясь на то, что поставленный товар в установленный срок не оплачен, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" задолженности и предусмотренной Договором неустойки.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара, на которую ссылается ООО "Форест", подтверждена железнодорожными товарно-транспортными накладными и товарной накладной от 03.09.2008 N 88, которая содержит штамп, печать и подпись представителя ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", осуществившего приемку товара.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" оплатить ООО "Форест" полученный товар, а также уплатить предусмотренную пунктом 10.3 Договора неустойку за нарушение срока его оплаты является обоснованным.

Оспаривая наличие обязательства оплатить товар и предъявляя встречный иск об уменьшении стоимости поставленного товара в соответствии со статьей 518 и пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" указало, что товар в его адрес прибыл с нарушением целостности упаковки и ненадлежащего качества, что повлекло причинение убытков размере стоимости бракованного цемента, расходов, связанных с ремонтом вышедшего из строя при переработке этого цемента бетононасоса и вывозом отходов, а также упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оставляя встречный иск без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 6.1 Договора приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на основании сведений, указанных в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной и сертификатах качества в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" приняло груз от перевозчика - железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель не вызывал представителя поставщика для осуществления совместной приемки товара в порядке, предусмотренном Инструкцией и пунктом 6.2 Договора.

Представленная в материалы дела претензия от 03.10.2008 N 87 направлена ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" в адрес ООО "Форест" по истечении сроков, установленных Инструкцией и Договором.

Суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылку подателя жалобы на обнаружение скрытого недостатка товара по истечении трех месяцев со дня его получения и своевременное направление претензии поставщику кассационная инстанция отклоняет в связи с недоказанностью факта поставки некачественного цемента. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные покупателем акты проведения прочностных испытаний цемента N 9, 10, 11 не являются доказательством, позволяющим сделать вывод о поставке некачественного цемента, поскольку в нарушение требований пунктов 16-20 Инструкции они составлены без участия продавца.

Довод жалобы о том, что ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" при приемке товара совершило все необходимые действия, предусмотренные Инструкцией, опровергается материалами дела и по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу N А56-40884/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова