Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2009 г. N А05-12402/2008 Так как решение о выпуске товара таможенным органом не принималось ввиду отзыва ГТД, оспариваемое обществом бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара по грузовой таможенной декларации, признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2009 г. N А05-12402/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" Зайцева И.Н. (доверенность от 25.06.2009), от Архангельской таможни Высоких М.Г. (доверенность от 30.07.2007 N 8),

рассмотрев 29.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2009 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12402/2008 ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об оспаривании бездействия Архангельской таможни (далее - таможня), выразившегося в непринятии решения о выпуске товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203010/171008/0001405 в установленный срок.

Решением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 152, 153, 359, 406 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Общество считает, что оспариваемое бездействие таможни не соответствует таможенному законодательству и нарушает права общества на выпуск товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2008 общество как отправитель и декларант подало в таможню, Вельский таможенный пост, ГТД N 10203010/171008/0001405 с целью оформления экспортируемого товара: фанерного кряжа березового неокоренного, находящегося на железнодорожной станции Лойга. При этом декларантом указаны код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России 4403 99 590 9; объем товара без коры - 122, 03 куб. м и с корой 122, 63 куб. м; длина бревен - 4 м, диапазон диаметров в верхнем торце 18-55 мм, коэффициенты полнодревесности (лист дела 15).

В ходе документального контроля таможней установлено несоответствие заявленного объема декларируемой партии товара и объема товара, указанного в товаросопроводительных документах и счете-фактуре от 17.10.2008 N 6.

В связи с этим в адрес заявителя в порядке статьи 153 ТК РФ направлено требование от 20.10.2008 о представлении соответствующих объяснений (лист дела 30), а также уведомление от 20.10.2008 о проведении таможенного досмотра (пункт 2 статьи 372 ТК РФ) по указанной ГТД в срок до 23.10.2008 до 16 часов в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) ОАО "РЖД" на станции Вельск, ж\д путь N 8 (лист дела 7).

В объяснениях от 21.10.2008 общество ссылается на то, что при заполнении ГТД допущена ошибка в указании объема декларируемого товара, по невнимательности (лист дела 32).

Письмом заявитель просил Сольвычегодское отделение Северной железной дороги доставить вагоны с подъездного пути ООО "Ломоватка-Лес" станции Лойга на станцию Вельск для таможенного досмотра. Однако в данной просьбе обществу отказано со ссылкой на отсутствие технологии и нормативной документации на отправление груженых вагонов, не принятых к перевозке, без перевозочных документов. Кроме этого, общество письмом от 21.10.2008 N 824 известило начальника Вельского таможенного поста о возможности проведения таможенного досмотра товара на станции Лойга или решения вопроса с ОАО "РЖД" об изменении маршрута следования груза по имеющимся перевозочным документам (листы дела 21-22). Письмом от 22.10.2008 N 829 общество просило Вельский таможенный пост решить вопрос с железной дорогой о перемещении груза для таможенного досмотра (лист дела 11).

Заявитель 24.10.2008 обратился с письмом к начальнику Вельского поста Архангельской таможни об отзыве спорной ГТД (лист дела 20). Таможенный орган отказал обществу в отзыве декларации в связи с выявленными основаниями полагать, что заявленные в ГТД сведения могут быть недостоверными, и решением о проведении таможенного досмотра (письма от 23.10.2008 N 05-21/178 и от 27.10.2008 N 05-21/182 (листы дела 18 - 19).

Вместе с тем таможней 27.10.2008 проведен таможенный досмотр товара на станции Лойга, с организацией временной зоны таможенного контроля (ВЗТК), в ходе которого установлены объективные признаки недостоверного декларирования товара (акт досмотра N 10203020/271008/000084, лист дела 63).

С разрешения начальника таможенного поста спорная ГТД отозвана обществом по заявлению от 29.10.2008. Фактически товар с таможенной территории Российской Федерации не вывозился.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившимся в непринятии решения о выпуске товара по ГТД, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Убытию экспортируемых товаров и транспортных средств (статья 120 ТК РФ) предшествует ряд таможенных операций, правовая регламентация которых предусмотрена в том числе правилами статей 123, 124 и 132 ТК РФ.

Декларирование товаров в рамках таможенного оформления влечет определенные правовые последствия. При этом поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения и с момента принятия становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 127 ТК РФ декларант при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, проверка соблюдения лицом, претендующим на получение разрешения об убытии товаров и транспортных средств, условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 ТК РФ, осуществляется в рамках таможенного контроля (подпункт 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Вместе с тем в силу положений статьи 152 и пункта 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Российской Федерации установлены более короткие сроки.

В рассматриваемом случае 17.10.2008 обществом подана ГТД в отношении экспортного товара, в тот же день таможенным органом начат таможенный контроль товара, в ходе которого установлено несоответствие данных об объеме товара, а 20.10.2008 направлено уведомление о проведении таможенного досмотра. Таким образом, с даты подачи ГТД таможенным органом в переделах трехдневного срока приняты меры для осуществления мероприятий по проверке представленных документов и товаров.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

Та или иная форма таможенного контроля (статья 366 ТК РФ) избирается таможенным органом исходя из задач и целей таможенного регулирования и соответствующих контрольных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 362 ТК РФ таможенный контроль в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров осуществляется в зонах таможенного контроля.

По мотивированному запросу декларанта либо иного заинтересованного лица отдельные таможенные операции при производстве таможенного оформления могут совершаться как непосредственно в местах нахождения таможенных органов и их структурных подразделений, так и вне мест нахождения и вне времени работы таможенных органов (статьи 406, 407 ТК РФ).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что в целях своевременности проверки сведений, содержащихся в таможенной декларации и иных представленных декларантом в таможенный орган документах, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе потребовать представления товаров именно в зоне таможенного контроля, а декларант в силу статьи 127 ТК РФ обязан исполнить такое требование.

Поскольку обществом своевременно не исполнено требование таможенного органа о представлении товара для таможенного досмотра в зону таможенного контроля, досмотр товара на станции Лойга произведен ответчиком по истечении трех рабочих дней со дня представления декларации.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 статьи 362 ТК РФ для производства таможенного оформления товаров и транспортных средств вне мест совершения таможенных операций (статья 406 ТК РФ) на время их совершения, по решению начальника таможенного органа создаются временные зоны таможенного контроля. Проверка товаров может осуществляться только в зонах таможенного контроля и пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В то же время приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1520 "Об утверждении положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля" не содержат положений, определяющих срок вынесения решения о создании временной зоны таможенного контроля (пункты 6 и 7). Общество же с мотивированным ходатайством о проведении таможенного досмотра товара вне зоны таможенного контроля к таможне не обращалось.

Для проведения таможенного досмотра товара, находящегося вне зоны таможенного контроля, таможенным органом вынесено распоряжение от 27.10.2008 N 1 о создании соответствующей ВЗТК (листы дела 16 - 17). В тот же день должностные лица таможни прибыли на станцию Лойга для проведения досмотра. Таможенный орган лишь 27.10.2008 получил доступ к подлежащему досмотру товара, который проведен в период с 27.10.2008 до 14 час 30 мин 29.10.2008. По результатам проверки составлен акт, копия которого направлена обществу. Ввиду отзыва ГТД решение о выпуске товара таможенным органом не принималось, требование о корректировке таможенных платежей не выносилось.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что таможенный орган не нарушил положения статьи 152, пункта 1 статьи 359 ТК РФ.

Правовая позиция судов отвечает как положениям таможенного законодательства, так и балансу частных и публичных интересов. Действия таможенного органа (во взаимодействии с декларантом) согласуются с критерием разумности совершения контрольных таможенных операций с учетом всех юридически значимых слагаемых: своевременности, полноты, эффективности и целесообразности их проведения, прав и обязанностей как таможенного органа, так и декларанта.

Доводам заявителя дана полная и правильная судебная оценка, в том числе применительно к пунктам 45 - 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров (утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356), соответствующим правилам статьи 153 ТК РФ.

Действия таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А05-12402/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко