Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2009 г. N А13-9396/2008 В возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор на предоставление коммунальных услуг отказано, так как истец не представил доказательств наличия всех условий, являющихся в соответствии с действующим законодательством основанием для внесения изменений в договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2009 г. N А13-9396/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Денисовой Т.С. (доверенность от 29.05.2009),

рассмотрев 29.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2009 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Журавлев А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-9396/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (далее - Предприятие, МУП "Вологодский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) о возложении обязанности на ответчика внести изменения в пункт 1.1 договора от 01.11.2005 на предоставление коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление.

Предприятие полагает, что требование о внесении изменений в названный договор основано на нормах материального права и подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2004 аренды нежилых помещений общей площадью 1 084,6 кв.м, находящихся в подвале дома N 3-а по ул. Батюшкова в г. Вологде.

Соглашениями сторон от 01.04.2005 и от 06.07.2007 внесены изменения в договор в части площади переданных в аренду помещений и размера арендной платы.

Подпунктом "о" пункта 9 данного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозке мусора и другим услугам на срок, равный сроку действия договора аренды.

Во исполнение указанной обязанности между Предприятием и Обществом 01.11.2005 заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2005 Предприятие (исполнитель) обеспечивает предоставление, а Общество (заказчик) использование и оплату коммунальных услуг за находящиеся в его владении нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Названным пунктом определен предмет договора: предоставление услуг по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению помещений, а также оказание услуг по вывозу мусора, уборке территории, возмещение затрат на уплату земельного налога и затрат в связи с негативным воздействием на окружающую среду. Стоимость коммунальных услуг определяется в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением к договору.

Письмом от 12.02.2008 истец направил ответчику договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2008 и расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг. Также истец направлял ответчику редакцию измененного договора письмом от 04.09.2008 N 204. Ответчик договор в новой редакции не подписал. Поскольку Общество не выразило своего согласия на внесение указанных изменений в договор, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что истец не представил доказательств наличия всех условий, являющихся в соответствии с действующим законодательством основанием для внесения изменений в договор.

Кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.11.2005 в случае изменения тарифов на коммунальные услуги исполнитель (Предприятие) в одностороннем порядке имеет право производить перерасчет, письменно известив об этом заказчика.

Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги исполнитель (Предприятие) производит соответствующий расчет со дня их изменения. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 договора услуг исполнитель вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услуг, по которой возникла необходимость перерасчет ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не отрицал, что Предприятием в адрес Общества периодически направлялись уведомления об увеличении цены договора в связи с повышением тарифов на коммунальные услуги. Так уведомлением от 23.03.2007 N 76 с 01.01.2007 установлена плата за коммунальное обслуживание в размере 26 491 рубль 08 копеек. Ответчик с указанной суммой согласился.

Таким образом, договором между сторонами установлена возможность одностороннего изменения цены договора, обусловленная изменением тарифов на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не переоценивает данный вывод и считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А13-9396/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева