Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А56-44117/2008 Поскольку договор предусматривает строгие сроки поставки, товар в полном объеме не поставлен, ответчик возражает против принятия товара за сроками, указанными в договоре, то истец не вправе требовать исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2009 г. N А56-44117/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" Маркина М.А. (доверенность от 04.05.2009), от открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" Пристансковой Е.В. (доверенность от 06.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-44117/2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Шестакова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТОП-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хенкель-ЭРА" (далее - ОАО "Хенкель-ЭРА") об обязании последнего принять товар - игрушки мягконабивные в виде медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" 24 см в количестве 45 500 шт. на сумму 2 132 029 руб. 90 коп. и медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" 30 см в количестве 29 900 шт. на сумму 1 884 670 руб. 04 коп.

Решением от 27.01.2009 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТОП-ПРОЕКТ" просит отменить постановление апелляционного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Хенкель-ЭРА" не имело права отказаться от приемки товара, так как нарушило сроки его оплаты, что позволяло ООО "ТОП-ПРОЕКТ" приостановить исполнение обязательства по поставке. При этом податель жалобы ссылается на то, что срок предварительной оплаты - 16.11.2006, а фактически оплата произведена 19.01.2007.

На кассационную жалобу представлен отзыв. ОАО "Хенкель-ЭРА" считает правильными выводы апелляционного суда о том, что договор предусматривает исполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку. Поскольку данное условие договора не было соблюдено, договор продавцом мог быть исполнен только с согласия покупателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТОП-ПРОЕКТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ОАО "Хенкель-ЭРА" просил оставить без удовлетворения, поддержав аргументы, приведенные в отзыве, и пояснил, что перечислил авансовые платежи 19.12.2006.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 между сторонами заключен договор N 70, по которому ООО "ТОП-ПРОЕКТ" (поставщик) обязалось поставить товар и оказать услуги, а ОАО "Хенкель-ЭРА" (покупатель) - принять и оплатить товар, услуги согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью договора (листы дела 9-11).

Согласно Приложению N 2 к договору поставка товара - мягкой игрушки в виде медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" 24 см в количестве 225 500 шт. стоимостью 8 934 750 руб. и медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом "Persil" 30 см в количестве 100 000 шт. стоимостью 7 642 000 руб. на общую сумму 19 560 565 руб. (с учетом НДС) осуществляется партиями - каждая партия не менее 10 000 шт. Поставка товара в количестве не менее 100 000 шт. осуществляется в срок до 01.02.2007.

Поставка заключительной партии производится в срок до 26.02.2007 (лист дела 12).

Тот факт, что принятая ответчиком партия товара, поставлена 27.03.2007, не оспаривается сторонами. При этом данная партия товара не была окончательной.

Истец, сославшись на пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая необоснованным отказ ответчика принимать оставшуюся часть товара, стоимость которой составляет 4 016 699 руб. 94 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с названной нормой в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Проанализировав условия договора, Приложения N 2, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что договор заключен для целей проведения рекламной акции. Спорный товар был предназначен для привлечения внимания покупателей к стиральному порошку "Persil" производства ОАО "Хенкель-ЭРА".

Удовлетворение иска судом первой инстанции мотивировано отсутствием у покупателя оснований для отказа от принятия товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами, признав, что в данном случае сторонами заключен договор с условием его исполнения к строго определенному сроку. Такой договор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства направленную истцу претензию от 02.05.2007, в которой ответчик отказался от принятия оставшейся части товара в связи с нарушением сроков поставки (листы дела 47 - 48).

Однако данные аргументы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется, в связи с чем следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что факт направления или ненаправления ответчиком претензии не имеет значения для правильного разрешения спора.

Поскольку договор предусматривает строгие сроки поставки; товар в полном объеме не поставлен; ответчик возражает против принятия товара за сроками, указанными в договоре, то истец не вправе требовать исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что покупателем нарушены сроки оплаты товара в качестве аванса, не подтверждаются материалами дела. При этом следует отметить, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения спора по существу, истец не приводил таких доводов, не представлял в материалы дела на этот счет какие-либо доказательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание аргументы ООО "ТОП-ПРОЕКТ" о том, что нарушение сроков поставки обусловлено нарушением ОАО "Хенкель-ЭРА" сроков перечисления авансовых платежей.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-44117/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

М.Г. Власова

Н.И. Кужарова