Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А56-19531/2007 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий Комитета по отнесению к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в Реестр спорного помещения, поскольку законодательство допускает нахождение в собственности Санкт-Петербурга защитных сооружений гражданской обороны (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2009 г. N А56-19531/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 12757/09 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А56-19531/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-19531/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А56-19531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2008 N 34000-42), от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (служебное удостоверение от 19.12.2008 N 036709), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Шабановой Я.С. (доверенность от 11.01.2009 N 11-13-16), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Кондрашевой Е.И. (доверенность от 22.06.2009 N 09),

рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А56-19531/2007 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по отнесению к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга нежилого помещения подвала 2Н (кадастровый номер 78:2104:0:2:1) площадью 101,4 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, дом 11, литера А, а также об обязании КУГИ исключить указанное помещение из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ, в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение от 12.11.2007 отменено. Суд признал незаконными действия КУГИ по отнесению нежилого помещения подвала 2Н (кадастровый номер 78:2104:0:2:1) площадью 101,4 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 11, литера А, к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2008 решение от 12.11.2007 и постановление апелляционного суда от 23.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, указав, что спорное помещение относится к защитным сооружениям, не указанным в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и в силу пункта 3 названного постановления относится к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника.

Решением от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2009 решение от 30.12.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.03.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители заместителя прокурора Санкт-Петербурга, ГУ МЧС по СПб и ТУ ФАУГИ, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 "Недвижимое имущество") нежилое помещение 2Н площадью 101,4 кв.м (кадастровый номер 78:2104:0:2:1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 11, литер А, включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 07.09.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ N 099604.

Как следует из справки ГУ МЧС по СПб от 11.08.2003 N 157, а также выписки из инвентарного дела, помещение 2Н по упомянутому выше адресу является убежищем, инвентарный номер 5464, и учтено с использованием "спец.подвал".

В дело представлен паспорт убежища N 5464, изготовленный в 1979 году, в отношении спорного помещения подвала.

Согласно копии технического паспорта от 07.12.1971 здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 11, литера А, является жилым домом и находилось во владении ЖПЭТ N 2, ЖЭУ N 21, В.О. РЖУ.

Считая отнесение спорного помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и включение его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга незаконными, поскольку указанное помещение является федеральной собственностью, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество соответствует признакам объектов, указанных в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, и по этим признакам правомерно включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Отменяя решение от 30.12.2008 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 убежища не указаны, в связи с чем в силу пункта 3 названного постановления эти объекты до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судами установлено, что спорное помещение является убежищами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, требования названных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Из приведенных норм следует, что убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны.

В силу пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, причислены защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Апелляционный суд не учел того, что спорное помещение не относится к защищенным рабочим помещениям запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления или объектам связи и инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, то есть к объектам, перечисленным в приведенной норме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно приложению 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома, который на момент принятия Постановления N 3020-1 согласно письму Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" от 06.10.2008 N 3-2684 находился в управлении производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Василеостровского района, входившего в структуру Василеостровской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга и впоследствии реорганизованного в государственное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие Василеостровского района. Данные обстоятельства не были учтены апелляционным судом. Спорное помещение соответствует признакам объектов, указанных в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, в связи с чем было правомерно включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий.

Для осуществления указанных полномочий в силу подпункта "г" пункта 2 статьи 26.11 названного Закона в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, включая защитные сооружения, необходимое для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий.

При таких обстоятельствах закон допускает нахождение в собственности Санкт-Петербурга защитных сооружений гражданской обороны.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, решение от 30.12.2008 подлежит оставлению в силе.

Кроме того, в рамках дела N А56-19543/2007 рассматривалось заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения КУГИ от 23.10.2006 N 2019-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 11, литера А, пом. 2Н". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 отменено, оспариваемое распоряжение КУГИ признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А56-19543/2007 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А56-19531/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-19531/2007 оставить в силе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.М. Рудницкий