Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. N А56-3042/2008 Суд пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога производится по месту учета налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2009 г. N А56-3042/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Волна" Левковской К.В. (доверенность от 20.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Крючковой Е.С. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А56-3042/2008 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Волна" (далее - Общество, ООО "Агропромышленная фирма "Волна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о возврате 1 960 088 руб. излишне уплаченного налога и взыскании 386 929 руб. 39 коп. процентов по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008 (судья Радынов С.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 362 817 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции изменено, в пользу ООО "Агропромышленная фирма "Волна" взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 356 910 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 638 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для начисления процентов на основании статьи 78 НК РФ, так как переплата налога была выявлена только в ходе проведения выездной налоговой проверки, а ее возврат осуществлен на основании решения Инспекции от 18.08.2008 N 1578 по заявлению Общества вход. N 3799851 от 12.08.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что с 31.05.2006 по 11.08.2006 Общество состояло на налоговом учете в Инспекции.

Общество 01.08.2006 ошибочно перечислило налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 2 000 000 руб. на КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением от 01.08.2006 N 9. Платеж в Инспекцию поступил 01.08.2006. В связи с указанным у Общества произошла излишняя уплата налога на доходы физических лиц в сумме 1 960 088 руб.

Налогоплательщик 28.08.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

С 11.08.2006 по 02.10.2007 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 17), куда также обратилось с заявлением от 18.10.2006 исх. N 31 о возврате излишне уплаченного налога (получено налоговым органом 20.10.2006).

Затем 02.10.2007 ООО "Агропромышленная фирма "Волна" опять встало на налоговый учет в Инспекцию и в очередной раз обратилось с заявлением от 25.12.2007 о возврате излишне уплаченного налога (получено Инспекцией 11.01.2008 вход. N 00163).

Согласно решению Инспекции от 25.07.2008 N 12-07/01662дсп по результатам проведенной выездной проверки налоговый орган подтвердил наличие у Общества переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 960 088 руб. в связи с ошибочным перечислением налога на добавленную стоимость на основании платежного поручения от 01.08.2006 N 9 и принял решение от 18.08.2008 N 1578 о ее возврате, который был произведен 21.08.2008 на сумму 1 960 088 руб.

В связи с неосуществлением возврата излишне уплаченного налога и неначислением процентов Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правомерно отказал Обществу в возврате излишне уплаченного налога, поскольку на момент рассмотрения данного дела сумма излишне уплаченного налога была возвращена Обществу решение от 18.08.2008 N 1578.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании процентов, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Таким образом, положения статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет организации компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.

Оценив представленные в материалы дела документа в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали, что излишне уплаченный налог подлежал возврату Обществу в срок до 20.11.2006, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 21.11.2006 по 21.08.2008.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что переплата налога была выявлена только в ходе проведения выездной налоговой проверки. Как следует из решения Инспекции от 25.07.2008 N 12-07/01662дсп, установленная налоговым органом переплата возникла в связи с ошибочным перечислением налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года на КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц) на основании платежного поручения от 01.08.2006 N 9 (платеж в Инспекцию поступил 01.08.2006).

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на непривлечение МИФНС N 17 к участию в деле.

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части процентов, исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела Общество состоит на учете в Инспекции, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано 20.10.2006 в МИФНС N 17, налоговые органы ни по старому месту учета, ни по новому месту учета начисление и уплату процентов не произвели. С учетом положений статьи 78 НК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога производится по месту учета налогоплательщика.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы относительно взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Вместе с тем освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 638 руб. 21 коп. на проигравшую сторону, то есть Инспекцию.

Сумма государственной пошлины в указанном размере не могла быть возвращена Обществу из бюджета в связи с тем, что в статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины и в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А56-3042/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова