Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2009 г. N А26-5097/2008 Кассационная жалоба администрации оставлена без удовлетворения, поскольку судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Администрацией денежной обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2009 г. N А26-5097/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от администрации Сортавальского муниципального района Торицина Е.В. (доверенность от 27.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2008 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-5097/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Строй Монтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 1 012 132 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 15.12.2005 N 3 и 118 987 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве другого ответчика арбитражным судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие).

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований к Предприятию и от искового требования к Администрации о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный отказ истца принят арбитражным судом.

Решением от 09.12.2008 с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 012 132 руб. 74 коп. долга. Производство по делу в части исковых требований к Предприятию и искового требования к Администрации о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация исполнила обязанность по договору подряда; исходя из анализа статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на финансирование бюджетных инвестиций могут быть включены в бюджет только на основании решения органа местного самоуправления; доля участия Предприятия в оплате выполненных работ составила 1 121 000 руб.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Предприятия о признании иска.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (инвестор), Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.12.2005 N 3.

По условиям договора инвестор обеспечивает финансирование работ по договору; заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту котельного оборудования в котельной пос. Хюмпеля г. Сортавала согласно смете на сумму 6 301 132 руб. 74 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, предусматривающий финансирование выполненных работ из двух источников: средства инвестора и собственные средства заказчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что для обеспечения обязательств оплаты оборудования, материалов и выполненных работ заказчик предоставляет решение сессии Совета муниципального образования о принятии обязательств по оплате работ по договору (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 10.08.2006 к договору стороны внесли изменения в раздел 3, установив порядок расчетов по договору из трех источников: первый источник - за счет средств местного бюджета муниципального района согласно адресной программе Сортавальского муниципального района "Капитальные вложения Сортавальского муниципального района на 2006 год" (5300 тыс. руб.); второй источник - за счет средств республиканского бюджета согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 01.08.2006 N 213 "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства в Республике Карелия на 2004-2010 годы" (1000 тыс. руб.); третий источник - за счет собственных средств Предприятия (1,1 тыс. руб.).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и инвестором без замечаний. Общая стоимость выполненных Обществом работ составила 6 301 132 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.07.2006 N 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности Администрации по оплате принятых работ и отсутствие ответа на претензию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация, руководствуясь решением XL сессии III Созыва Совета Сортавальского муниципального района от 12.04.2006 и решением XXI сессии I Созыва Совета Сортавальского муниципального района от 01.11.2007, указала, что денежное обязательство инвестором исполнено, дальнейшая оплата работ возложена на Предприятие, доля участия которого составляет 1121 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлены факты выполнения работ, приемки их результата заказчиком и инвестором и частичной оплаты.

Доводы Администрации о последующем изменении порядка финансирования ремонтных работ суд отклонил, а ссылку на статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации признал необоснованной.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Спор в отношении объема, стоимости и качества работ, а также наличия задолженности между сторонами отсутствует.

Суды обеих инстанций тщательно исследовали порядок, источники и объемы финансирования ремонтных работ и сделали правильный вывод, что согласованный в дополнительном соглашении от 10.08.2006 порядок расчетов по договору в установленном порядке изменен не был.

На основании исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности судами обеих инстанций сделан вывод о ненадлежащем исполнении Администрацией денежной обязанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А26-5097/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова