Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2009 г. N А56-11948/2008 Определение суда первой инстанции отменено, поскольку решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, подлежит принудительному исполнению, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2009 г. N А56-11948/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А56-11948/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-11948/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-11948/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 47" Лукашенко Ю.А. (доверенность от 20.02.2009),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Шараповой К.А. (доверенность от 02.12.2008), Дмитриева С.И. (доверенность от 02.12.2008),

рассмотрев 08.07.2009 кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 (судья Бурденков Д.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-11948/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 47" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 25.03.2008 N 352 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и обязании РО ФСФР зарегистрировать дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Решением от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части обязания РО ФСФР произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг Общества.

Определением от 18.02.2009 заявление о выдаче исполнительного листа отклонено.

Не согласившись с определением от 18.02.2009, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него.

Впоследствии в связи с добровольным исполнением РО ФСФР решения суда от 15.08.2008, Общество отказалось от апелляционной жалобы и просило прекратить производство по ней.

Определением апелляционной инстанции от 23.04.2009 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 23.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда первой инстанции от 18.02.2009.

РО ФСФР указывает, что возражало против прекращения производства по апелляционной жалобе, поэтому суд не мог принять отказ Общества от жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители РО ФСФР поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 проведено судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 18.02.2009.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, против которого представитель РО ФСФР не возражал (том 2, лист 105).

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Частью 7 названной статьи установлено, что о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку РО ФСФР не представило в суд в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2009, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что данный протокол составлен неполно или неправильно.

Отраженная в определении от 23.04.2009 позиция лиц, участвующих в деле, относительно заявленного Обществом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, соответствует протоколу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает доводы подателя кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив отказ Общества от жалобы, суд апелляционной инстанции принял его, правомерно посчитав, что принятие отказа от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе РО ФСФР.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 23.04.2009.

Поскольку кассационная жалоба содержит требование и об отмене определения суда первой инстанции от 18.02.2009, которым отклонено заявление Общества о выдаче исполнительного листа, законность этого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказ в выдаче исполнительного листа суд мотивировал тем, что возможность принудительного исполнения решения суда об обязании РО ФСФР произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска акций законодательством не предусмотрена.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), названный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования к исполнительным документам, выданным, в том числе и по решению суда по требованию о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а положения статьей 15, 33, 43 - порядок совершения исполнительных действий.

Таким образом, коль скоро решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, подлежит принудительному исполнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче исполнительного листа.

Определение от 18.02.2009 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене. В связи с добровольным исполнением РО ФСФР решения суда от 15.08.2008 в настоящее время отсутствуют основания для выдачи Обществу исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-11948/2008 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец