Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. N А21-6746/2008 Суды сделали правильный вывод о том, что осветительная рампа и площадка для стоянки автомобилей не относятся к основным средствам, поэтому правовые основания для включения стоимости этих сооружений в базу, облагаемую налогом на имущество, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2009 г. N А21-6746/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Автотор-менеджмент" Горбачевой Л.Л. (доверенность от 11.01.2009 б/н) и Глазунова А.Р. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Мишиной Т.К. (доверенность от 26.06.2009 б/н),

рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2008 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6746/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор - менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.09.2008 N 11.

Решением от 24.11.2008 (с учетом дополнительного решения от 08.12.2008) суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 12.09.2008 N 11 в части:

- доначисления 139 руб. 16 коп. налога на прибыль за 2006 год и 15 764 758 руб. за 2007 год; 2 935 руб. налога на имущество за 2007 год; 134 971 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года, 94 287 руб. - за июль 2007 года, 11 828 193 руб.- за ноябрь 2007 года;

- взыскания 27 руб. 83 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2006 год; 3 149 771 руб. 60 коп. - за неуплату налога на прибыль за 2007 год; 587 руб. - за неуплату налога на имущество; 2 411 490 руб. - за неуплату НДС;

- начисления 19 051 руб. 97 коп. и 1 402 822 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006-2007 годы, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации (с предоставлением налоговому органу права перерасчета пеней с учетом

принятого судом первой инстанции решения); 168 руб. 42 коп. пеней - за несвоевременную уплату налога на имущество; 1 109 660 руб. 14 коп. пеней - за несвоевременную уплату НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2009 решение суда первой инстанции от 24.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизодам доначисления Обществу 86 руб. 16 коп. налога на прибыль за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, и 4 269 622 руб. налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 2 935 руб. налога на имущество за 2007 год; 134 971 руб. НДС за декабрь 2006 года, 94 287 руб. НДС за июль 2007 года, 11 828 193 руб. НДС за ноябрь 2007 года; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 12.09.2008 N 11, которым доначислил Обществу налог на прибыль за 2006-2007 годы, налог на имущество за 2007 год, НДС за декабрь 2006 года, июль и ноябрь 2007 года, начислил соответствующие суммы пеней и привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель оспорил решение Инспекции от 12.09.2008 N 11 в судебном порядке.

Суды частично удовлетворили требования Общества, признав необоснованным:

- доначисление налога на прибыль за 2006 год в связи с исключением Инспекцией из состава затрат документально не подтвержденных и экономически не оправданных расходов в сумме 2 141 руб.;

- доначисление НДС за декабрь 2006 года и июль 2007 года по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов при передаче автомобилей для собственных нужд;

- доначисление налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с передачей прав и обязательств на основании Соглашения об уступке от 19.10.2006 N 01/2006;

- доначисление налога на имущество в связи с включением в объект налогообложения стоимости осветительной рамы и площадки для стоянки автомобилей.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу 2006 года в связи с включением в состав расходов экономически не оправданных и документально не подтвержденных затрат. Так, Инспекция исключила из состава расходов 1227 руб. (потери при возврате билета в связи с изменением сроков командировки) со ссылкой на то, что эти затраты не включены в перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Инспекция также исключила из состава расходов 90 руб. на оплату услуг нотариуса, поскольку деньги на оплату этих услуг выданы подотчетному лицу - сотруднику Общества Хайдурову О.Н., тогда как расчет за нотариальное оформление документов производился другим работником (Пташец Ю.Л.), а не подотчетным лицом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. К указанным расходам, в частности, относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на командировки учитываются для целей налогообложения прибыли при наличии подтверждающих эти расходы первичных документов и при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания этих расходов является дата утверждения авансового отчета.

Как видно из материалов дела, на основании утвержденного авансового отчета от 0.04.2006 N В-4 Общество включило в состав прочих расходов 1227 руб. - потери при возврате билета в связи с изменением даты командировки. Перенос сроков командировки подтвержден приказом о направлении генерального директора в командировку, авиабилетами и обусловлен производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах затраты, понесенные Обществом в связи с изменением сроков командировки, неправомерно квалифицированы Инспекцией как экономически неоправданные.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что возмещенные Обществом своему работнику расходы, связанные с возвратом билетов из-за изменения срока командировки, относятся к командировочным расходам и учитываются в целях налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суды правомерно признали документально подтвержденными и расходы Общества на оплату услуг нотариуса.

Из материалов дела видно, что сотрудник Общества Пташец Ю.Л. по поручению работодателя и на основании доверенности выполнял нотариальное удостоверение документов, используемых в производственной деятельности. В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг нотариуса Обществом представлены платежные документы (чеки, квитанции). То обстоятельство, что аванс для оплаты этих услуг получил другой работник (подотчетное лицо), не является основанием для исключения суммы понесенных Обществом расходов из состава затрат при налогообложении прибыли.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным доначисление заявителю сумм налога, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в декабре 2006 года и в июле 2007 года Общество приняло к учету основные средства - два автомобиля собственного производства и использовало их для собственных нужд в производственных целях.

По мнению Инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ Общество не исчислило НДС при совершении этих операций, поскольку в целях налогообложения прибыли расходы в виде амортизационных отчислений им не были приняты к вычету в месяце постановки автомобилей на учет.

По результатам проверки налогоплательщику доначислено 134 971 руб. НДС за декабрь 2006 года и 94 287 руб. НДС за июль 2007 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды установили, что при налогообложении прибыли Общество включило в состав расходов амортизационные отчисления в установленном законом порядке (со следующего месяца после постановки каждого основного средства на учет). Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ у него не возникло объекта обложения НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления заявителю 134 971 руб. НДС за декабрь 2006 года и 94 287 руб. НДС за июль 2007 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судами недействительным.

В результате проверки налоговый орган установил занижение Обществом на 65 712 185 руб. выручки от реализации товаров собственного производства обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" (далее - ООО "Автотортехобслуживание"), что повлекло доначисление 15 770 924 руб. налога на прибыль и 11 828 193 руб. НДС.

Как видно из материалов дела, во исполнение Соглашения об уступке от 19.10.2006 N 01/2006 Общество уступило ООО "Автотортехобслуживание" все свои права и обязательства по ряду договоров и соглашений, касающихся сборки и продажи автомашин "Cadillac", "Chevrolet GM", "HUMMER", передав ООО "Автотортехобслуживание" по акту от 19.11.2007 все комплектующие для автомобилей указанных в Соглашении марок, а также автомобили в незавершенном и собранном виде.

По мнению Инспекции, передача Обществом по акту от 19.11.2007 готовой продукции (автомобилей в количестве 62-х штук) на общую сумму 65 712 185 руб. 20 коп. и поступившие от ООО "Автотортехобслуживание" денежные средства в сумме 62 271 038 руб. свидетельствуют о фактической реализации Обществом 62-х автомобилей.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что Соглашением об уступке от 19.10.2006 N 01/2996 не предусмотрены какие-либо расчеты между сторонами за передаваемые права (обязательства) и продукцию; право реализации (в том числе готовых автомобилей) передано ООО "Автотортехобслуживание" безвозмездно; денежные средства, поступившие Обществу от ООО "Автотортехобслуживание", касаются взаиморасчетов сторон по договору от 01.12.2006 N 1 и не связаны с оплатой переданных по Соглашению об уступке от 19.10.2006 N 01/2006 готовых автомобилей.

Суды правомерно указали на то, что выводы Инспекции о получении Обществом выручки от реализации ООО "Автотортехобслуживание" 62-х автомобилей не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 15 770 924 руб. налога на прибыль и 11 828 193 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение статей 373-376 и 379-380 НК РФ Общество не включило в базу, облагаемую налогом на имущество, стоимость созданных им объектов основных средств: осветительной рампы и площадки для стоянки автомобилей.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26.12.1994 основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся: предметы служащие менее одного года, независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 20.07.2007 N 59, заключенного Обществом с ООО "Автотор-энерго", был осуществлен монтаж осветительной рампы (установка дополнительных осветительных приборов с прокладкой кабеля и установкой осветительного щитка). Осветительная рампа находится в арендуемом заявителем помещении и представляет собой съемную конструкцию для улучшения существующего в нем освещения, то есть является временным сооружением. Договор аренды помещения от 03.01.2007 N 012/01-07 заключен Обществом на срок менее 12 месяцев, следовательно, и срок полезного использования осветительной рампы ограничен сроком действия этого договора, то есть составляет менее 12 месяцев. Доказательств возможности использования данной конструкции в других помещениях и способности в связи с этим приносить Обществу экономические выгоды в будущем Инспекция не представила.

В проверяемом периоде Общество соорудило площадку для стоянки готовых автомобилей (своей продукции) на арендуемом у ООО "Балтийские автомобильные заводы" земельном участке.

Площадка также является временным сооружением (грунтовое покрытие, временный палетный забор), поскольку находится на земельном участке, арендованном Обществом на 11 месяцев. Следовательно, срок использования площадки для стоянки автомобилей тоже ограничен сроком действия договора аренды земельного участка и составляет менее 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что осветительная рампа и площадка для стоянки автомобилей не относятся к основным средствам, поэтому правовые основания для включения стоимости этих сооружений в базу, облагаемую налогом на имущество, отсутствуют.

Обжалуемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций правомерно признано судами недействительным.

Согласно статье 168 АПК РФ при приятии решения арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследовали документы, представленные сторонами, и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу N А21-6746/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова