Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. N А52-5323/2008 На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и схемы расположения наружного и подземного газопровода суды пришли к выводу, что спорный объект предназначен только для газоснабжения здания, между ними имеется та взаимосвязь, которая позволяет рассматривать их как главную вещь и принадлежность, поэтому газопровод должен принадлежать Обществу как собственнику здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2009 г. N А52-5323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2009 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-5323/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липкину Вячеславу Викторовичу (далее - Предприниматель) об обязании передать газопровод, состоящий из подземного газопровода протяженностью 29,8 п.м и наружного газопровода протяженностью 228,35 п.м, находящийся по адресу: Псковская обл., г. Печоры, ул. Каштановая, д. 10, а также об обязании передать акт от 25.10.2004 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения здания магазина по адресу: Псковская обл., г. Печоры, ул. Каштановая, д. 10.

Решением от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлен статус спорного газопровода, а выводы судов о том, что газопровод служит исключительно для газоснабжения здания магазина и является его принадлежностью как главной вещи, не соответствует законодательству.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2007 N ПсФ-1/274/07. В соответствии с условиями договора в собственность Общества передавалось следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 335,7 кв.м, лит. А, кадастровый номер 60:15:1008009:15:1453-А (далее - здание) и земельный участок площадью 539 кв.м, кадастровый номер 60:15:1008009:15, находящиеся по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Каштановая, д. 10.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2007 здание и земельный участок, а также технический паспорт на здание и кадастровый план земельного участка переданы Предпринимателем Обществу.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 17.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 60АЖ N 292531, серия 60АЖ N 292530.

К зданию в 2004 году Предпринимателем были проведены сети наружного газопровода протяженностью 228,35 п.м и подземного газопровода протяженностью 29,8 п.м, пролегающие как по территории земельного участка, находившегося в собственности Предпринимателя, так и по земельному участку государственной собственности. Объект введен в эксплуатацию 25.10.2004 актом приемки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи от 14.09.2007 N ПсФ-1/274/07инженерные, телефонные сети и коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества в соответствии с его назначением, являются его неотъемлемой частью и передаются по акту приема-передачи с обусловленными лимитами потребления, техническими показателями узлов учета по энерго-, тепло-, газо-, водоснабжению. Продавец обязался также предоставить покупателю все необходимые документы и оказать содействие в заключении договоров энерго-, тепло-, газо-, водоснабжения недвижимого имущества.

Неисполнение Предпринимателем условий договора о передаче газопровода и документации на него послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Установив, что спорный газопровод относится к инженерной сети, необходимой для эксплуатации здания, и что Предприниматель не исполнил условия договора купли-продажи, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для передачи Обществу газопровода как принадлежности главной вещи - здания в соответствии со статьями 12, 135, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Под инженерными сетями понимается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.10.2004 и схемы расположения наружного и подземного газопровода суды пришли к выводу, что спорный объект предназначен только для газоснабжения здания; между ними имеется та взаимосвязь, которая позволяет рассматривать их как главную вещь и принадлежность, поэтому в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации газопровод должен следовать судьбе основной вещи (здания).

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2007 N ПсФ-1/274/07 определен объект, в отношении которого заключена сделка, - это здание, земельный участок и инженерные, телефонные сети, коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации передаваемого по договору недвижимого имущества, являющиеся его неотъемлемой частью.

В отношении газопровода, специально построенного для обслуживания здания, указанный договор никаких условий, изменяющих принадлежность последнего, не содержит.

С учетом изложенного, вывод судов о принадлежности газопровода Обществу как собственнику здания является обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды, установив, что в нарушение пункта 4.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2007 N ПсФ-1/274/07 фактическая передача газопровода и документации на него покупателю не была осуществлена, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы Предпринимателя о том, что газопровод является недвижимым имуществом, в связи с чем не может быть передан по акту приема-передачи и подлежит обязательной государственной регистрации, неправомерны.

Предусмотренное статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи не поставлено в зависимость от учета объекта в качестве недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценивая доводы Предпринимателя об отнесении газопровода к недвижимому имуществу, пришел к выводу о том, что газопровод не обладает признаками объекта недвижимого имущества, определенного положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода судом кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, обжалуемые акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А52-5323/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева