Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. N А56-6442/2008 Поскольку истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора к Обществу не обращался, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2009 г. N А56-6442/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-6442/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" Бурлакова Д.М. (доверенность от 18.06.2009); от ООО "Факел-Ж" Машукова В.Ф. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Ж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-6442/2008 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел-Ж" (далее - ООО "Факел-Ж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2007 N 23-07-ЛО-НН-ГЛ и договора купли-продажи оборудования от 20.11.2007 N 2011/07, а также взыскании 3 065 325 руб. 96 коп., составляющих авансовый платеж, и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виор" (далее - ООО "Виор").

Определением от 29.05.2008 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания лизинговых платежей до 3 826 348 руб. 96 коп.

Определением от 17.07.2008 по инициативе суда на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Виор" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сургут-нефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургут-нефтегазбанк").

Решением от 11.01.2009 иск в части расторжения договора купли-продажи от 20.11.2007 оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Факел-Ж" просит отменить решение от 11.01.2009 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобус-Лизинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Факел-Ж" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Глобус-Лизинг" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Факел-Ж" заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела: заверенные копии заключения эксперта от 12.02.2009, постановления следователя о производстве выемки и опроса директора ООО "Виор".

Представитель ООО "Глобус-Лизинг" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции после совещания на месте отклонил данное ходатайство. Отклонение ходатайства обусловлено задачами и целями кассационного производства, поскольку исследование новых (дополнительных) доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Факел-Ж" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) комплекта мясоперерабатывающего оборудования от 20.11.2007 N 23-07-ЛО-НН-ГЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Виор" в собственность указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1 и 1.2 договора). Особые технические характеристики и комплектность имущества изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении 4 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в отношениях с поставщиком (ООО "Виор") выступают как солидарные кредиторы: каждая из сторон вправе предъявить к поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в полном объеме. Согласно пункту 2.2.1 договора риск неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контрактам (в чем бы такое неисполнение или ненадлежащее исполнение ни заключалось) и связанные с этим убытки несет лизингополучатель как сторона, которая выбрала поставщика. Требования, вытекающие из договоров поставки, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков их поставки и в случае неисполнения поставщиком других обязательств, лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщикам. Согласно пункту 2.2.3 договора поставщики несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств передать имущество непосредственно перед лизингополучателем. В силу пункта 2.2.5 лизингополучатель вправе требовать отобрания имущества у поставщика и передачи его в фактическое владение на условиях, предусмотренных договором купли-продажи и договором лизинга.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю непосредственно поставщиком в месте, согласованном сторонами в договоре купли-продажи. Передача имущества осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Согласно разделу 3 договора обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей образует содержание денежного обязательства, которое возникает с момента заключения настоящего договора; при этом стороны исключили применение пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге"). Согласно пункту 3.7 договора исполнение лизингополучателем денежного обязательства не является встречным по отношению к исполнению обязательств по передаче лизингополучателю имущества и (или) права владения и пользования им.

Пунктом 10.6.4 договора предусмотрено, что если имущество, являющееся предметом настоящего договора, не передано поставщиком лизингополучателю в указанный в контракте срок, лизингополучатель вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, потребовать расторжения договора и привлечения лизингодателя к ответственности.

Во исполнение названного договора лизинга ООО "Факел-Ж" (получатель), ООО "Глобус-лизинг" (покупатель) и ООО "Виор" заключили договор купли-продажи оборудования от 20.11.2007 N 2011/07, согласно которому продавец обязуется передать товар (комплект промышленного оборудования для мясопереработки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2007) покупатель обязан уплатить 3 065 325 руб. 96 коп. до передачи продавцом оборудования - в течение 5 банковских дней после зачисления на банковский счет покупателя полной суммы аванса, подлежащего уплате получателем в соответствии с договором финансовой аренды. Покупатель обязан уплатить 11 822 124 руб. 04 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами передаточного акта согласно разделу 8 договора.

Как установлено судом, свои обязательства по оплате оборудования по договору купли-продажи от 20.11.2007 ООО "Глобус-Лизинг" исполнило.

ООО "Факел-Ж", ссылаясь на то, что оборудование ООО "Виор" ему не поставило, в то время как им перечислены ООО "Глобус-лизинг" лизинговые платежи в размере 3 065 325 руб. 96 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора лизинга согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата уплаченных лизинговых платежей.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1.2 договора лизинга продавец - ООО "Виор" - определен лизингополучателем, в силу чего последний несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Так же правомерно суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 20.11.2007, поскольку истец в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с требованием о расторжении договора к ООО "Виор" не обращался.

Доводы жалобы, в том числе о неисполнении лизингодателем обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-6442/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Ж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина