Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. N А05-11078/2008 Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вывода о фактическом переходе ЗАО на общий режим налогообложения, и в связи с этим неправомерными являются доначисления Обществу за спорный период налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2009 г. N А05-11078/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северная роза" Шадрина С.Е. (доверенность от 14.10.2008),

рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2008 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А05-11078/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная роза" (далее - Общество, ЗАО "Северная роза") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 23-19/047747 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 173 589 руб. налога на прибыль, 1 093 022 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8 566 руб. налога на имущество, 150 747 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2009, заявленные ЗАО "Северная роза" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.12.2008 и постановление от 07.04.2009 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, сделки по переуступке права требования, заключенные ЗАО "Северная роза" со своими контрагентами, направлены на предотвращение превышения в 2007 году предельного размера доходов, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган полагает, что оформление взаимозачета по условиям таких сделок свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также о том, что спорные операции не обусловлены разумными экономическими причинами и совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северная роза" просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы рассмотрена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составила акт от 28.08.2008 N 23-19/138ДСП (том 1, листы 61-74).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 30.09.2008 N 23-19/047747 (том 1, листы 44-56) о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде 291 913 руб. штрафов, предложении уплатить в общей сумме 1 458 894 руб. недоимки по налогам и 144 942 руб. пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужило установление налогового правонарушения (пункт 1.1.2), выразившегося в превышении ЗАО "Северная роза" за 2007 год, начиная с IV квартала этого года, суммы предельной величины доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - единый налог по УСН).

Так, в ходе проверки Инспекция установила, что в книге учета доходов (налоговой декларации по УСН) за 2007 год налоговая база (сумма дохода) указана в размере 24 579 909 руб. 85 коп. Однако, по мнению налогового органа, действительные доходы ЗАО "Северная роза" в этом периоде составили 30 242 158 руб. 93 коп., поскольку 13.11.2007 Общество, не имея разумной причины для совершения сделок, по трем договорам цессии уступило права требования на общую сумму 5 662 249 руб. 08 коп.

Таким образом, поскольку, начиная с IV квартала 2007 года ЗАО "Северная роза" утратило, по мнению Инспекции, право на применение УСН, оно должно уплачивать все предусмотренные общим режимом налогообложения налоги и сборы. В связи с этим Обществу доначислено 173 589 руб. налога на прибыль, 1 093 022 руб. НДС, 8566 руб. налога на имущество и 150 747 руб. ЕСН (пункты 1.2, 1.3, 1.4 и 1.7 решения).

Не согласившись частично с вынесенным налоговым органом решением от 30.09.2008 N 23-19/047747, ЗАО "Северная роза" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом указанная в названном пункте статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 названного Кодекса.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2006 N 360 значение коэффициента-дефлятора на 2007 год установлено равным 1,241, в связи с чем величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН, по итогам отчетного (налогового) периода составила 24 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Северная роза" с 01.01.2004 применяет УСН с объектом обложения - доходы, в том числе по налоговому учету - кассовый метод.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в 2007 году ЗАО "Северная роза" по договорам, заключенным со Службой заместителя мэра города по городскому хозяйству, выполнила строительные работы, работы по благоустройству и другие работы.

По данным бухгалтерского учета Общества выручка от реализации вышеназванных услуг составила 14 965 483 руб. 85 коп. Оплата поступила на расчетный счет в сумме 9 303 219 руб. Оставшуюся сумму задолженности (5 662 249 руб. 08 коп.) Общество в IV квартале 2007 года уступило трем организациям по договорам уступки прав требования.

Сумма 630 000 руб. переуступлена открытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ОАО "Ремикс") по договору цессии от 13.11.2007 N 1, согласно которому оплата за уступленное право в сумме 626 773 руб. 79 коп. производится 11.01.2008.

Сумма 1 600 000 руб. принята обществом с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" (далее - ООО "Союзтехснаб") по договору цессии от 13.11.2007 N 2, согласно которому первый платеж за уступленное право в сумме 1 000 000 руб. производится 11.01.2008, второй платеж в сумме 598 000 руб. - 30.01.2008.

Сумма 3 432 249 руб. 08 коп. передана обществу с ограниченной ответственностью "Лафает" (далее - ООО "Лафает") по договору цессии от 13.11.2007 N 3, согласно которому первый платеж за уступленное право в сумме 1 500 000 руб. производится 11.01.2008, второй платеж в сумме 1 917 000 руб. - 30.01.2008.

Одновременно 13.11.2007 Общество направило в Службу заместителя мэра письма, которыми уведомило о том, что сумму 5 662 249 руб. 08 коп. следует перечислить на расчетные счета ОАО "Ремикс", ООО "Союз-техснаб", ООО "Лафает", поскольку между ними и ЗАО "Северная роза" заключены соответствующие договоры цессии.

В письме от 24.12.2007 N 270 ЗАО "Северная роза" указало, что муниципальный контракт от 28.04.2007 N 53-дкр в части оплаты первого этапа выполненных работ будет считаться исполненным полностью после получения денежных средств по договорам цессии в сумме 5 662 249 руб. 08 коп.

Служба заместителя мэра в полном объеме перечислила указанную сумму на счета названных организаций платежными поручениями от 25.12.2007 N 246, 247 и 248.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования материалов дела и с учетом норм гражданского законодательства (статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) также установлено, что вышеперечисленные сделки по уступке прав требования произведены с соблюдением норм действующего законодательства.

В отношении ОАО "Ремикс" Обществу необходимо было рассчитаться за ранее выполнение работы. По состоянию на 26.10.2007 и на 01.01.2008 у ЗАО "Северная роза" перед ОАО "Ремикс" имелась задолженность за товары в сумме 1 369 021 руб. При этом по состоянию на 25.12.2007 ОАО "Ремикс", в свою очередь, имело перед Обществом задолженность в сумме 1 369 021 руб. (в том числе за 2006 год в сумме 742 247 руб. 99 коп., по договору уступки от 13.11.2007 N 1 в сумме 626 773 руб. 79 коп. плюс вознаграждение в сумме 3226 руб. 21 коп.). На основании уведомления от 11.01.2008 N 1 между ними проведен взаимозачет.

Довод Инспекции о том, что Общество неправомерно установило срок взаимозачета в ОАО "Ремикс" в 2008 году, тогда как у налогоплательщика имелась возможность провести такой взаимозачет в 2007 году, кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

В отношении ООО "Союзтехснаб" у Общества имелась договоренность на приобретение у данного контрагента техники. Транспортные средства по договору от 26.11.2007 N 1311 получены на сумму 1 635 000 руб. Поэтому между сторонами проведен зачет взаимных требований (11.01.2008 на сумму 1 103 000 руб. и 13.02.2008 на сумму 532 000 руб.).

Судами установлено и материалами дела (накладные, счета-фактуры) подтверждается, что отпуск данных транспортных средств осуществлялся в 2008 году, поэтому довод Инспекции о намеренном неотражении Обществом в учете за 2007 год указанных сумм дохода кассационной инстанцией отклоняется.

В отношении ООО "Лафает" судами установлено, что оно предполагало заняться поставкой строительных материалов, в связи с чем ЗАО "Северная роза" внесло соответствующий аванс, но так как ООО "Лафает" указанным видом деятельности не занялось, денежные средства возвратило Обществу 09.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае судами правильно указано, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при заключении договоров цессии с ОАО "Ремикс", ООО "Союзтехснаб" и ООО "Лафает", а также фиктивности этих сделок.

Податель жалобы ссылается также на то, что доход организации отражен в регистрах бухгалтерского учета, а поэтому независимо от того, указана ли спорная сумма дохода в книге учета доходов, данная сумма формирует облагаемую единым налогом базу.

Кассационная инстанция считает такой вывод Инспекции ошибочным.

Так, из оспариваемого решения Инспекции следует, что задолженность перед Обществом по данным бухгалтерского учета на 01.01.2008 не значится, однако спорная сумма (5 662 249 руб. 08 коп.) в книге учета доходов за 2007 год не проведена.

Хотя в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ и не имеется ссылки на статью 346.15 Кодекса, ее положения следует понимать в смысле, придаваемом им главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.09.2004 N 9352/04.

В указанном решении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от ведения учета доходов и расходов, отражаемых в регистрах бухгалтерского учета по правилам бухгалтерского учета, а, следовательно, определяют налоговую базу и сумму подлежащего уплате единого налога на основании налогового учета, регистром которого является книга учета доходов и расходов.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности заключенной сделки о переуступке прав требования противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции в данном случае правовых оснований для вывода о фактическом переходе ЗАО "Северная роза" на общий режим налогообложения, и в связи с этим неправомерными являются доначисления Обществу за IV квартал 2007 года спорных сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А05-11078/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова