Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. N А26-409/2008 Суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора по внесению арендной платы не было, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2009 г. N А26-409/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г. N А26-409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севера Яна Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2008 (судья Денисова И.Б., арбитражные заседатели Курганов А.Н., Морозова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-409/2008,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Бабарову Андрею Вадимовичу о взыскании 12 927 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с февраля по декабрь 2007 года, 11 296 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с 16.12.2006 по 21.12.2007, а также об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное на первом этаже (подъезд) жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, просп. Лесной, д. 11, в связи с прекращением договора аренды от 17.05.2005 N 154.

Определением от 28.02.2007 судом первой инстанции на основании свидетельства о перемене имени от 02.10.2007 изменены фамилия и имя предпринимателя: вместо Бабарова Андрея Вадимовича - Север Ян Вадимович (далее - Предприниматель).

Решением от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 11 734 руб. 80 коп. долга по арендной плате с учетом частичной уплаты. уд также обязал Предпринимателя освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи Администрации, во взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда от 28.05.2008.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, так как считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 17.05.2005 N 154 аренды нежилого помещения общей площадью 17 кв.м, расположенного на 1 этаже (подъезд) в жилом здании по адресу: г. Петрозаводск, просп. Лесной, д. 11, сроком действия с 12.04.2005 по 09.04.2006.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 17.05.2005 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 6.5 договора от 17.05.2005 Администрация направила Предпринимателю письмо от 13.11.2007 N 423-04-613 с предупреждением о прекращении договора аренды и предложением в месячный срок с момента получения предупреждения сдать помещение по акту приема-передачи.

С учетом факта получения данного письма Предпринимателем 21.11.2007 суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении 21.12.2007 действия договора от 17.05.2005.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату помещения, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца об обязании предпринимателя освободить помещение и передать его по акту Администрации.

Суд первой инстанции также признал правомерным требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы долга и пеней суд первой инстанции учел частичную уплату Предпринимателем 1193 руб. арендной платы согласно квитанции от 13.11.2007 и 1103 руб. 29 коп. пеней по квитанции от 15.11.2007. Суд первой инстанции уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаченной ответчиком суммы 1103 руб. 29 коп. и отказал истцу пеней.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у Администрации права на сдачу имущества в аренду и указал в решении, что право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности.

Доводы ответчика о завышении арендной платы как не соответствующей методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество отклонены судом первой инстанции. В решении суд указал, что расчет арендной платы был согласован сторонами в договоре от 17.05.2005 и платежи в согласованном размере уплачивались арендатором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

Администрация в срок, установленный пунктом 6.5 договора, предупредила Предпринимателя об отказе от договора от 17.05.2005.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом за все время просрочки возврата имущества арендодатель вправе требовать внесения установленной арендной платы.

Поскольку договор аренды от 17.05.2005 прекратил свое действие, Администрация правомерно потребовала от Предпринимателя освободить занимаемое помещение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено апелляционным судом, расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора от 17.05.2005 и актами Петрозаводского городского Совета, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Петрозаводска и Методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора по внесению арендной платы не было, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании долга.

Суды правомерно отказали во взыскании пеней, уменьшив их размер до уплаченной ответчиком суммы.

Суды исследовали полномочия Администрации на передачу в аренду помещений и пришли к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судами правильно установлены обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на предъявление встречного искового заявления. Однако данный довод не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что встречное исковое заявление суду не представлено, в связи с чем суд не рассматривал вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, разъяснив ответчику его право на подачу иска.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Предпринимателем в порядке названной нормы не представлено доказательств предъявления встречного иска.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, обжалуемые акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А26-409/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севера Яна Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева