Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N А26-4319/2008 Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что взыскание штрафа возможно лишь с одновременным расторжением договора, учел отказ истца от требования о расторжении договора и недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем отказал во взыскании штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2009 г. N А26-4319/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Карелии" Зеленова А.Л. (доверенность от 12.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул" Певзнер Л.З. (доверенность от 14.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Карелии" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А26-4319/2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ягоды Карелии" (далее - ООО "Ягоды Карелии") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул" (далее - ООО "Торговый дом "Стимул") о взыскании 3 632 375 руб. задолженности, 666 665 руб. 50 коп. пеней (пункт 7.2) и 1 339 722 руб. 50 коп. штрафа (пункт 7.3) по договору поставки от 16.01.2008 N 001/ВН/2008 и о расторжении данного договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования о расторжении договора поставки от 16.01.2008 N 001/ВН/2008. Арбитражным судом принят отказ ООО "Ягоды Карелии" от части иска.

Решением от 04.12.2008 (судья Гайворонская В.И.) иск удовлетворен частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 названное решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Самохвалов Максим Иванович, с ООО "Торговый дом "Стимул" в пользу ООО "Ягоды Карелии" взыскано 3 632 375 руб. долга, 666 665 руб. 50 коп. неустойки. Производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 16.01.2008 N 001/ВН/2008 прекращено, в остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали принятое постановление в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе ООО "Ягоды Карелии", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа и взыскать его с ответчика.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что предусмотренный пунктом 7.3 договора штраф является, по сути, убытками истца, апелляционным судом ошибочно истолкован названный пункт договора.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Стимул", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, в иске отказать.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что у гражданина Самохвалова М.И. осталось ранее переданное ему по договору цессии от 25.05.2008 право требовать с ответчика погашения задолженности и уплаты штрафных санкций, обращение истца в суд свидетельствует о его недобросовестности.

На кассационные жалобы представлены отзывы.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Стимул" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ягоды Карелии". В свою очередь представитель ООО "Ягоды Карелии" поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и доводы отзыва, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Стимул".

Самохвалов М.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2008 между ООО "Ягоды Карелии" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Стимул" (покупатель) заключен договор поставки N 001/ВН/2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар: черника замороженная в количестве 160 000 кг, брусника замороженная в количестве 60 225 кг, клюква замороженная в количестве 17 325 кг.

В пунктах 2.1 и 3.1 договора сторонами согласована цена за килограмм замороженной ягоды и установлен график поставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: покупатель перечисляет 23.01.2008 на расчетный счет поставщика 5 процентов стоимости товара в сумме 1 339 722 руб. 50 коп.; 95 процентов каждой принятой партии подлежат оплате на седьмой календарный день после получения товара.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Как следует из пункта 7.3 договора, если срок просрочки платежа за поставленный товар превысит один месяц, поставщик имеет право на одностороннее расторжение договора и взыскание с покупателя штрафа в размере первоначально произведенной предварительной оплаты (5 процентов от стоимости всего товара по договору в размере 1 339 722 руб. 50 коп.), а покупатель обязан оплатить этот штраф поставщику в течение трех дней с момента предъявления претензии.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Ягоды Карелии" по товарным накладным от 17.01.2008 N 001 и от 29.01.2008 N 002 осуществило поставку товара на общую сумму 4 632 375 руб. и выставило счета-фактуры.

ООО "Торговый дом "Стимул" платежными поручениями от 25.01.2008 N 26 и от 29.01.2008 N 29 перечислило на расчетный счет ООО "Ягоды Карелии" оплату в общей сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Торговый дом "Стимул" по оплате товара и отсутствие ответа на претензию, ООО "Ягоды Карелии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с договорной подсудностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем документам в отсутствие представителей ООО "Торговый дом "Стимул" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Стимул" ссылалось на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, наличие договора цессии от 25.05.2008 между ООО "Ягоды Карелии" и гражданином Самохваловым М.И. и возбуждение Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-2730/08 по иску названного физического лица.

Апелляционный суд в связи с наличием безусловного основания, закрепленного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятое решение и рассмотрел дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод, что договор цессии расторгнут соглашением от 06.06.2008 и стороны вернулись в первоначальное (до заключения договора цессии) положение, ответчик был уведомлен о расторжении договора цессии, отсутствуют доказательства исполнения обязательств в какой-либо части в пользу гражданина Самохвалова М.И. до момента уведомления о расторжении договора цессии.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и об отсутствии доказательств погашения задолженности.

Исковое требование о взыскании суммы неустойки на основании пункта 7.2 договора признано апелляционным судом обоснованным.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что взыскание штрафа возможно лишь с одновременным расторжением договора, учел отказ истца от требования о расторжении договора и недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем отказал во взыскании штрафа.

В связи с принятием отказа истца от искового требования о расторжении договора, производство по делу в данной части апелляционным судом прекращено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 09.04.2009.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие договора поставки; статьями 309 и 310 названного Кодекса установлены принцип надлежащего исполнения обязательства и, по общему правилу, недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть договор уступки права требования. Договор цессии от 25.05.2008 также не содержит условий, запрещающих сторонам расторгнуть сделку своим соглашением.

Из текста соглашения от 06.06.2008 о расторжении договора цессии следует, что на момент его подписания цессионарию не были перечислены какие-либо денежные суммы, а им самим не исполнена обязанность по оплате переданного требования.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то есть обязательство утрачивает свою правовую силу, стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что при расторжении договора цессии стороны приводятся в первоначальное состояние: цеденту возвращается его право (требование), а у цессионария прекращаются обязательства по его оплате.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика отклоняются кассационной инстанцией.

Учитывая понятие неустойки, раскрытое в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф - это та же неустойка, которая является способом обеспечения обязательства и в целом не должна носить карательный характер.

Апелляционным судом сделан вывод, что требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.3 договора может быть удовлетворено только при одновременном расторжении договора.

Истец отказался от требования о расторжении договора поставки от 16.01.2008 N 001/ВН/2008, и данный отказ принят арбитражным судом.

При таком положении доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в полномочия которой не входит определение природы штрафной санкции и толкование условий договора.

Одновременно следует отметить, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, в отличие от требования об уплате неустойки, истцу следовало доказать наличие совокупности определенных условий.

Поскольку апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ООО "Торговый дом "Стимул" обязанности по оплате принятого товара, иск ООО "Ягоды Карелии" правомерно удовлетворен частично.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А26-4319/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Карелии" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова