Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2009 г. N А56-23854/2008 Удовлетворение заявленного Обществом требования не может привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2009 г. N А56-23854/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-23854/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "СПМО МЭШИН ТУЛ" Теттера Д.А. (доверенность от 16.07.2008); от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Ходоровой О.В. (доверенность от 06.07.2007), Кулыбина К.А. (доверенность от 12.09.2007),

рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СПМО МЭШИН ТУЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-23854/2008,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СПМО МЭШИН ТУЛ" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) и Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2005 N 332/184, согласно которому РФФИ передало в собственность Завода 17280/203249 долей в праве собственности на нежилое здание площадью 20 324,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Невский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербругу (далее - Управление).

Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.02.2009 и постановление от 08.05.2009, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом; имущество по спорной сделке реализовано РФФИ без проведения публичных торгов путем заключения договора купли-продажи, а выводы судов о правомерности такого порядка реализации имущества должника не основаны на законе; поскольку принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание была передана на реализацию в порядке статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежала продаже с публичных торгов, то остальные участники общей долевой собственности утратили право на выкуп доли Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

РФФИ и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Управления от 17.07.2003 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.12.2002 N 226671, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества 6 652 800 руб., был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - на долю 17280/203249 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2004 перечисленные в реестре исполнительные производства, в которых должником являлось Общество, были объединены в сводное производство под N 10592/15/04.

РФФИ (продавец) и Завод (покупатель) 19.08.2005 заключили договор купли-продажи N 332/184, согласно которому продавец передал арестованное имущество должника - Общества (17280/203249 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше здание), в собственность покупателю на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Управления от 20.07.2005, а покупатель принимает и оплачивает его в сумме 590 000 руб.

Имущество передано Заводу по акту приема-передачи от 31.08.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 по делу N А56-26266/2006 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 18.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б. Определением от 09.07.2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что реализация арестованного имущества была произведена с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявления самостоятельного иска о признании названного договора недействительным не требовалось.

Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительным в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

Однако права Общества, не являющегося стороной сделки, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Удовлетворение заявленного Обществом требования не может привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А56-23854/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПМО МЭШИН ТУЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина