Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-31445/2007 Поскольку не имеющее юридической силы решение совета директоров о включении в повестку дня вопроса о компенсационной выплате Обществом генеральному директору в случае его досрочного освобождения от занимаемой должности, не отнесенного к компетенции общего собрания, не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2009 г. N А56-31445/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-6002/09 по делу N А56-31445/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6002/2009 по делу N А56-31445/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии Климановой Л.А. (паспорт 4004 N 345762) и ее представителей Великого И.П. (доверенность от 11.03.2009) и Лукашевой С.Ф. (доверенность от 15.07.2009), от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Быстрова Д.В. (доверенность от 15.07.2009),

рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климановой Любови Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-31445/2007,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (далее - Общество) Климанова Любовь Александровна, владеющая 15 122 обыкновенными именными акциями Общества (19,91% от общего числа) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 23.08.2007, оформленных протоколом N 5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В судебном заседании 08.12.2008 Климанова Л.А. поддержала последние изменения предмета спора, согласно которым просила признать недействительными решения совета директоров от 23.08.2007, принятые по второму и третьему вопросу повестки дня. Суд принял данные изменения.

Решением от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Климанова Л.А. просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу истца о нарушении его прав акционера принятием советом директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой об одобрении крупной сделки без определения цены выкупа акций.

Климанова Л.А. считает, что предложенная советом директоров для утверждения общим собранием акционеров формулировка трудового договора с генеральным директором Общества противоречит статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Климанова Л.А. и ее представители поддержали доводы жалобы. Климанова Л.А. также пояснила, что решение совета директоров о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о компенсационной выплате является недействительным, поскольку решение указанного вопроса не отнесено к компетенции общего собрания.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва и просил оставить решение от 16.12.2008 и постановление от 30.03.2009 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся не только акционером, но и членом совета директоров Общества.

Согласно протоколу от 23.08.2007 N 5 заседания совета директоров Общества, на котором присутствовала и Климанова Л.А., по второму вопросу повестки дня принято решение "созвать внеочередное общее собрание акционеров на 14.09.2007 по инициативе совета директоров для решения комплекса вопросов о генеральном директоре". Далее указано, что "в связи с принятием положительного решения о созыве 14.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров - включить в повестку дня заседания совета директоров и рассмотреть вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 14.09.2007 по инициативе совета директоров".

По третьему вопросу повестки дня приняты решения:

1) провести внеочередное общее собрание акционеров в заочной форме (без совместного присутствия);

2) определить дату проведения внеочередного общего собрания акционеров - 14.09.2007; бюллетени, поступившие в Общество после этой даты, при определении кворума собрания и подведении итогов голосования не учитываются;

3) утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров (вопрос 1 - о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; вопрос 2 - о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором);

4) утвердить формулировки решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров. По первому вопросу - "подтвердить полномочия избранного на годовом общем собрании акционеров 09.06.2006 генерального директора - Фирсенкова Анатолия Ивановича. Определить срок полномочий в соответствии с уставом - 5 лет со дня принятия настоящего решения". По второму вопросу - "предусмотреть в договоре (дополнительном соглашении) с генеральным директором положение о денежной компенсации Обществом генеральному директору в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания генерального директора, в размере 300 миллионов рублей";

5) утвердить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, - 24.08.2007;

6) определить почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

Истец голосовал против оспариваемых решений совета директоров.

В обоснование требования о признании недействительным решения совета директоров от 23.08.2007 по второму вопросу повестки дня Климанова Л.А. ссылается на изменение повестки дня заседания совета директоров после принятия решения о созыве 14.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров для решения комплекса вопросов о генеральном директоре. Это обстоятельство, по мнению истца, нарушает порядок созыва и проведения заседания совета директоров, установленный статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части, поскольку уставом Общества не установлен особый порядок формирования повестки дня заседания совета директоров; внутренний документ Общества, определяющий порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, в дело не представлен; в уставе Общества отсутствует запрет на изменение (дополнение) повестки дня заседания совета директоров другими вопросами в ходе заседания. Суды также установили, что оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня принято при наличии кворума большинством голосов и в пределах компетенции, что не оспаривается и Климановой Л.А.

Податель кассационной жалобы данные выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части не приводит. С учетом изложенного решение от 16.12.2008 и постановление от 30.03.2009 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров от 23.08.2007 по второму вопросу повестки дня подлежат оставлению без изменения.

В обоснование требования о признании недействительными решений совета директоров, принятых по третьему вопросу повестки дня, Климанова Л.А. указывает, что вопрос о внесении изменений в трудовой договор с генеральным директором не относится к компетенции общего собрания акционеров; трудовой договор не является сделкой и не подлежит одобрению общим собранием акционеров, поскольку данный вопрос не отнесен к его компетенции; предложенная советом директоров формулировка положения трудового договора противоречит статье 279 ТК РФ; размер компенсации не соразмерен разумным критериями и не соответствует экономическим возможностям Общества; включение в повестку дня вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при отсутствии решения об утверждении цены данной сделки противоречит пункту 7 статьи 83 и статье 77 Закона об АО.

Суды отказали в удовлетворении иска и в этой части, поскольку пришли к выводу, что совет директоров принял правомерное решение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о дополнении трудового договора с генеральным директором положением о выплате ему компенсации в случае его досрочного освобождения от занимаемой должности в размере 300 миллионов руб.: в случае досрочного освобождения заинтересованного лица (Фирсенкова А.И.) от занимаемой им должности Общество будет обязано выплатить ему 300 миллионов руб. компенсации, что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ответчика по данным бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату. Суды указали, что совет директоров применительно к статьям 78 и 81 Закона об АО в соответствии с подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 65 названного Закона должен был включить в повестку дня собрания вопрос об указанной компенсации как об одобрении крупной сделки и одновременно сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Фирсенкова А.И., являющегося генеральным директором и членом совета директоров Общества, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об АО решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и предметом которой является имущество стоимостью более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, должно приниматься общим собранием акционеров.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что вопрос о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором, в силу которых Общество обязано выплатить генеральному директору 300 миллионов руб. денежной компенсации в случае его досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания, является сделкой, подлежащей заключению с соблюдением положений глав Х и ХI Закона об АО.

Трудовым кодексом Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие) предусмотрены гарантии и компенсации работникам в некоторых случаях прекращения трудового договора (статья 165 ТК РФ).

Статья 178 ТК РФ (глава 27 "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора") регламентирует порядок выплаты увольняемому работнику выходного пособия. Согласно последнему абзацу данной статьи трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

На основании статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 279 ТК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 ТК РФ).

Статья 181 ТК РФ, посвященная гарантиям руководителю организации при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, расположена в главе 27 ТК РФ "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора".

Таким образом, правовая природа компенсации, выплачиваемой руководителю организации при досрочном прекращении с ним трудового договора, аналогична выходному пособию, выплачиваемому работнику при расторжении трудового договора.

Поскольку Закон об АО не предусматривает иного, то институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в данном законе, применяются в том значении, в каком они используются в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Объектами правового регулирования глав Х и ХI Закона об АО являются определение понятий крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также порядка одобрения указанных сделок, совершенных в процессе экономической деятельности Общества. При этом Закон об АО не содержит понятия собственно сделки.

На основании изложенного и с учетом статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров Общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации (статья 48 Закона об АО).

При таких обстоятельствах решение совета директоров Общества о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса, не отнесенного к его компетенции, является незаконным и не имеющим юридической силы.

Более того, в силу подпункта 10 пункта 13.2 устава Общества к исключительной компетенции совета директоров Общества относятся вопросы установления размеров выплачиваемых исполнительному органу (генеральному директору) Общества вознаграждений и компенсаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям названного закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Климанова Л.А. ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях требований не указала, какие ее права и интересы как акционера Общества нарушены обжалуемым решением совета директоров.

Ссылка Климановой Л.А. на нарушение ее права требовать выкупа Обществом принадлежащих ей акций подлежит отклонению в связи с приведенными выше выводами суда кассационной инстанции.

Не имеющее юридической силы решение совета директоров о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса, не отнесенного к компетенции высшего органа управления Общества, не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Доказательств обратного акционер не представил.

Вопрос о правомерности принятия собранием акционеров решения о дополнении трудового договора с директором условием о выплате ему денежной компенсации в случае досрочного освобождения от занимаемой должности в размере 300 миллионов рублей не является предметом спора по настоящему делу и может быть предметом самостоятельного иска при наличии к тому законных оснований, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ввиду изложенного законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А56-31445/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климановой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова