Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-38969/2008 Таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, поскольку несоблюдение маршрута ММТ в следствии доставки товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной в качестве места доставки, установлено, доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по не зависящим от него причинам не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2009 г. N А56-38969/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Борисенковой М.Н. (доверенность от 08.04.2009 N Ю-11/23), от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23480),

рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-38969/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 12.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-1366/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2009, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 85, 92, 405 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), неправомерность выводов о нарушении процедуры составления протокола.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 на ж/д станцию Светогорск прибыл грузовой поезд N 3517 ОАО "РЖД", следующий из России в Финляндию, в составе которого находился вагон N 92629500, в котором согласно транзитной декларации N 40123/19078/014598, железнодорожной накладной N 08125539 и счету (инвойсу) N 648 от отправителя ОАО "Лунинецлес" (Беларусь) в адрес получателя компании "Стора Энсо Ою" (Финляндия) перемещался товар: баланс березовый. Перевозчиком являлось ОАО "РЖД". Данный товар помещен под таможенный режим "международный таможенный транзит" (далее - ММТ) транзитная декларация N 40123/19078/014598. Согласно штампу Пинской таможни местом доставки товара по транзитной декларации определен таможенный пост - ЖДПП Лужайка (указан код таможенного органа - 10206020).

Фактически вагон N 92629500 прибыл на станцию Светогорск - таможенный пост МАПП Светогорск.

Выборгская таможня в отношении ОАО "РЖД" провела административное расследование и, установив нарушение маршрута доставки товара в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, 01.08.2008 составила протокол об административном правонарушении по делу N 10206000-1366/2008.

На основании материалов административного расследования 12.08.2008 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-1366/2008 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие вины перевозчика и ненадлежащее извещение Общества о составлении протокола об административном правонарушении, удовлетворил требования заявителя. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Таможни подлежит удовлетворению в силу следующего.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки (статья 16.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Согласно статье 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 названной статьи.

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 85 ТК РФ местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

В пункте 20.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция N 973) определено, что местом доставки товара при международном таможенном транзите товаров является зона таможенного контроля пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенного в регионе деятельности таможенного органа назначения (таможенный пункт, таможня, непосредственно подчиненная ГТК России). При этом перевозчик вправе заявить об изменении места доставки товаров (пункт 2 статьи 85 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 ТК РФ, а также пункту 29 Инструкции N 973, при прибытии товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки перевозчик обязан предъявить указанные товары для проверки, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения. Таможенный орган назначения для завершения международного таможенного транзита обязан проверить представленные перевозчиком документы, проверить наличие в них печатей и штампов таможенного органа отправления, соблюдение перевозчиком места и срока транзита товаров, а также идентифицировать транзитные товары и транспортные средства. В целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Из материалов дела следует, что в отношении товара, прибывшего из Белоруссии в вагоне N 92629500 и помещенного под таможенный режим ММТ согласно транзитной декларации N 40123/19078/014598 для последующей отправки в Финляндию, в качестве места доставки определен таможенный пост ЖДПП Лужайка, который соответствует кодовому обозначению таможенных органов - 10206020.

Материалами дела подтверждается, что товар не был доставлен в указанный пункт таможенного назначения и именно данное нарушение вменяется Обществу.

Ссылки судов на приоритетность перевозочных документов, в которых отправителем указана станция назначения Светогорск, и на отсутствие обязанности перевозчика проверять сведения, указанные в транзитной декларации, несостоятельны, поскольку противоречат статье 88 ТК РФ, устанавливающей обязанности перевозчика при таможенном транзите.

Следовательно, установив несоблюдение маршрута ММТ в следствии доставки товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной в качестве места доставки, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статей 16.10 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что Обществу вменялось несоблюдение срока международного таможенного транзита или маршрута перевозки товара.

Доказательства невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не представлены. Следовательно, действия Общества не могут быть оценены как невиновные применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании незаконным и отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении противоречат процессуальному закону, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Вывод судов о нарушении процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении кассационная инстанция считает ошибочным. Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, что подтверждается заблаговременно направленными телеграммами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 составлен без участия законного представителя Общества. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в адрес ОАО "РЖД" были направлены телеграммы 30.07.2008, полученные Обществом 30.07.2008 как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения филиала. Указанные телеграммы содержали подробную информацию о необходимости явиться 01.08.2008 для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении по статье 16.10. КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что неуказание номера административного дела в извещении о составлении протокола об административном правонарушении не позволило явиться представителю Общества и участвовать в составлении протокола, является неправильным.

На момент составления протокола Таможня располагала сведениями о вручении телеграмм. В ответ на полученные извещения Общество никаких действий не предприняло.

Из материалов дела также следует, что Общество проигнорировало и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, ОАО "РЖД" не направило законного представителя и не воспользовалось гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол от 01.08.2008 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление отвечает требованиям КоАП РФ, кассационная инстанция считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-38969/2008 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный