Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-45137/2008 Заявленные требования о взыскании суммы, составляющей стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки, не удовлетворены, поскольку истец не доказал, что ООО поставило ему товар ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2009 г. N А56-45137/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "ВЕЛД СПБ" генерального директора Завьялова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2009),

рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45137/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Химмаш" (далее - ЗАО "Химмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД СПБ" (далее - ООО "ВЕЛД СПБ") о взыскании 133 174 руб. 80 коп., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 14.07.2008 N 021Т/08, 3 270 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. складских и судебных расходов, а также об обязании ответчика вывезти поставленный им товар.

Решением суда от 02.02.2009 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Химмаш", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 02.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали недоказанным факт поставки ответчиком истцу некачественного товара. ЗАО "Химмаш" полагает, что имеющиеся в деле документы надлежащим образом подтверждают, что поставленная по договору от 14.07.2008 N 021Т/08 порошковая сварочная проволока марки К-71TLF не соответствует представленному ООО "ВЕЛД СПБ" сертификату качества и не отвечает установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЕЛД СПБ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕЛД СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Химмаш" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ООО "ВЕЛД СПБ" (поставщик) и ЗАО "Химмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 021Т/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве и сортаменте, указанным в письменной заявке покупателя; со своей стороны покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

На условиях названного договора поставщик поставил покупателю товар - порошковую сварочную проволоку K-71TLF производства фирмы "KISWEL LTD" (Южная Корея) - в количестве 1500 кг, что подтверждается представленной истцом накладной от 20.08.2008 N 80.

Указанный товар на основании выставленного ООО "ВЕЛД СПБ" счета-фактуры оплачен покупателем в сумме 175 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2008 N 1176.

Как указывает истец, по истечении двухдневного срока после запуска проволоки в производство руководству цеха начали поступать жалобы от сварщиков и слесарей-котельщиков на ухудшение здоровья после работы с данной сварочной проволокой, в связи с чем применение сварочной проволоки было приостановлено.

ЗАО "Химмаш" 01.09.2008 обратилось в отдел главного метролога ОАО "Пензхиммаш" с просьбой о проведении химического и спектрального анализа сварочной проволоки, по результатам которого 05.09.2008 установлено, что данная сварочная проволока по химическому составу не соответствует представленному ответчиком сертификату N С200806-1103-01: в указанном сертификате нет данных по Ti (титану), а в результатах исследований нет данных о наличии Мо (молибдена).

В сентябре 2008 года ЗАО "Химмаш" при помощи ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" провело лабораторные исследования воздуха рабочей зоны. Согласно данным полученного 07.10.2008 протокола лабораторных исследований N 11838-11855 Тр по содержанию марганца и окиси железа в воздухе гигиенические нормативы превышены в два раза.

На основании этого 13.10.2008 истец направил ответчику претензию N 106А о несоответствии сварочной проволоки K-71TLF производства фирмы "KISWEL LTD" сертификату N С200806-1103-01 и гигиеническим нормативам ГН 2.2.5.1313-03.

В письме от 16.10.2008 ответчик отклонил заявленную ЗАО "Химмаш" претензию со ссылкой на отсутствие браковочных признаков поставленного товара и несоблюдение гигиенических нормативов самим истцом.

Полагая указанные ссылки ООО "ВЕЛД СПБ" необоснованными и считая, что оно должно возместить ему понесенные в связи с поставкой некачественного товара убытки, ЗАО "Химмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как видно из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма права понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает взаимосвязи между представленными доказательствами и приведенными истцом в обоснование своих требований доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ при приемке товаров покупателем последний обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из содержания пункта 2.4 договора, заключенного между ЗАО "Химмаш" и ООО "ВЕЛД СПБ", в случае поставки недоброкачественной продукции поставщик в срок не более 30 дней с момента получения подтверждения недостатков качества поставленной продукции заменяет ее на доброкачественную за свой счет. Подтверждением недостатков продукции является двусторонний акт или акт, составленный в одностороннем порядке в случае неприбытия поставщика для его составления.

Таким образом, изложенное указывает на то, что истец для подтверждения факта некачественной поставки должен был вызвать представителя ответчика для составления двустороннего акта.

Однако согласно представленным в дело доказательствам в целях фиксации соответствующего обстоятельства представитель ООО "ВЕЛД СПБ" истцом не вызывался и двусторонний акт им не составлялся.

В качестве основного документа, послужившего для истца основанием считать, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, он приводит результат химического и спектрального анализа проб от 05.09.2008, полученный ОАО "Пензхиммаш", которым применительно к сертификату N С200806-1103-01 выявлены расхождения в показателях титана и молибдена.

Между тем, как это следует из анализа представленного документа (том 1, лист дела 14), последний не содержит сведений о том, каким способом проводился химический и спектральный анализ проб, в каких условиях, как происходил контрольный забор образцов на анализ, каково соотношение отобранного материала по сравнению с общим объемом полученного ответчиком товара. В указанном документе отсутствуют данные по поводу того, на соответствие какому государственному стандарту проводился анализ, и в чем выразилось несоответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым тем или иным государственным стандартом.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленный истцом результат химического и спектрального анализа проб как таковой не может свидетельствовать о некачественности поставленного ответчиком материала, поскольку подобного заключения он не содержит.

По этой же причине не может быть принята судом во внимание ссылка ЗАО "Химмаш" на протокол лабораторных исследований воздуха рабочей зоны от 07.10.2008. Истец не представил суду доказательств того, что соответствующие исследования проводились именно при использовании материала, поставленного ответчиком, тем более что в соответствии с доводами истца, приведенными в исковом заявлении, применение сварочной проволоки в цехах ЗАО "Химмаш" было приостановлено еще за месяц до начала указанного лабораторного исследования. Кроме того, несоответствие гигиеническим нормативам воздуха рабочей зоны не обязательно является следствием использования того или иного материала; в данном случае нельзя исключать, что концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны истца была вызвана какими-либо иными факторами (например, неисправной работой приточно-вытяжной вентиляции).

При таких обстоятельствах следует признать, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ООО "ВЕЛД СПБ" поставило ему товар ненадлежащего качества, а следовательно, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьями 518, 475 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации суды предшествующих инстанций всесторонне и полно исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно отказали ЗАО "Химмаш" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами также применены правильно, кассационная инстанция оставляет обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А56-45137/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова