Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А66-4900/2007 Заявитель не доказал, что дополнительное соглашение существовало на момент рассмотрения настоящего дела по существу и по объективным причинам не было известно истцу - стороне дополнительного соглашения, поэтому в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2009 г. N А66-4900/2007

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2009 г. N А66-4900/2007 настоящее определение оставлено без изменения

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А66-4900/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" Кацалова К.В. (доверенность от 10.07.2008), от открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" Савеловой С.Н. (доверенность от 05.06.2009),

рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А66-4900/2007 (судьи Соснина О.Г., Кравченко Т.В., Тарасюк И.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Общество) о взыскании 43 803 056 руб. задолженности по возмещению на основании договора перевода долга от 15.08.2006 денежных средств, уплаченных Заводом открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "РУССОБАНК" (далее - Банк) в размере 42 372 828 руб., составляющем рублевый эквивалент 1 630 000 долларов США, в счет погашения кредита и в размере 1 430 228 руб., составляющем рублевый эквивалент 55 018,08 доллара США, в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору с юридическим лицом от 01.08.2006 N ЗЮ/06 (далее - Кредитный договор).

Определениями от 03.08.2007, от 11.10.2007, от 18.01.2008, от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, акционерный коммерческий банк "Национальный Банк Взаимного Кредита" (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Этол" и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС).

Решением от 02.06.2008 с Общества в пользу Завода взыскано 6 598 733 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в сумме 37 204 322 руб. 40 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 решение суда от 02.06.2008 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 1031/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 02.10.2008 по настоящему делу.

Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением от 19.05.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 02.10.2008.

ФНС в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в отзыве просит удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы заявления. Представитель Общества также просил пересмотреть постановление кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Завод в обоснование заявления о пересмотре постановления от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что выводы суда кассационной инстанции о том, что задолженность Общества перед Заводом подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества и поэтому должна рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, сделан без учета условий дополнительного соглашения от 15.08.2006 к договору перевода долга от 15.08.2006 (далее - Дополнительное соглашение). Указанное Дополнительное соглашение истец не имел возможности представить ранее в связи с тем, что Завод получил его от Банка только 27.02.2009. Согласно условиям Дополнительного соглашения договор перевода долга вступает в силу с 01.09.2006; долг, предусмотренный договором перевода долга, переходит от первоначального должника к новому должнику с 01.09.2006; Общество обязалось возместить Заводу денежные средства, уплаченные и в адрес Банка, с 01.01.2007.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из представленной Заводом в материалы дела копии Дополнительного соглашения, заверенной истцом, оно заключено 15.08.2006. Данная дата достижения Заводом и Обществом соглашения об изменении отдельных условий договора перевода долга от 15.08.2006 указана непосредственно в Дополнительном соглашении, а также в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено первоначальной редакцией пункта 6.1 договора перевода долга от 15.08.2006, "настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме".

Завод и Общество в пункте 3 Дополнительного соглашения изложили пункт 6.1 договора от 15.08.2006 в иной редакции, согласно которой "договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме".

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, следует признать, что обязательный характер договора для Завода и Общества наступил 15.08.2006, а не 01.09.2006, как ошибочно считает Завод.

Кроме того, заявитель не доказал, что Дополнительное соглашение действительно было заключено 15.08.2006, существовало на момент рассмотрения настоящего дела по существу и по объективным причинам не было известно истцу - стороне Дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя на письмо Банка от 27.02.2009 о направлении Заводу экземпляра Дополнительного соглашения в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством невозможности представить Дополнительное соглашение арбитражному суду первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А66-4900/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова