Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А56-36679/2008 Постановлением апелляционного суда иск взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов удовлетворен, поскольку договор, заключенный между Жилищным агентством и товариществом собственников жилья, не освобождает Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2009 г. N А56-36679/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Бякина А.М. (доверенность от 20.07.2009 N 779), Полтавского И.А. (доверенность от 24.12.2008 N 1379), от товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" Шахмаметьева Х.З. (доверенность от 01.02.2009),

рассмотрев 20.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36679/2008,

установил:

Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 424 172 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 28.03.2007 N 1315-600 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ТСЖ, ЖК, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 (судья Михайлов П.Л.) в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и просило взыскать с Жилищного агентства с учетом акта сверки по состоянию на 31.12.2008 156 723 руб. 45 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 156 723 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда в связи с неправильным толкованием договора и необоснованным возложением на ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. По мнению ответчика, его обязанностью по договору является только обеспечение внесения на расчетный счет ТСЖ такой платы и перечисления ему собранных с нанимателей платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства". Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг должны вносить наниматели жилых помещений, а ТСЖ в силу пункта 2.1.8 вправе с них такую задолженность взыскивать.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. По мнению истца, пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому наниматели жилых помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, в данном случае неприменим, поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает иной порядок расчетов.

В судебном заседании представители Жилищного агентства поддержали кассационную жалобу, а представитель ТСЖ просил в ее удовлетворении отказать.

Как пояснили представители сторон, до настоящего время в судах общей юрисдикции не сложилась единообразная судебная практика по вопросу о том, кто: Жилищное агентство или товарищество собственников жилья является надлежащим истцом по взысканию задолженности с нанимателей жилых помещений по оплате содержания и ремонта жилых помещений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела ТСЖ взыскивает с Жилищного агентства задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг на основании договора от 28.03.2007 N 1315-600, срок действия которого в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008 N 1 продлен до 31.12.2008.

Предметом названного договора является выполнение ТСЖ обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург пр. Индустриальный 26/24, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а также по предоставлению в указанные помещения коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Решение суда об отказе в удовлетворении иска мотивировано следующим. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.03.2007 N 1315-600 ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов. Истцом не представлено ни доказательств поступления платежей на счет ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства", ни предъявления нанимателями платежных документов.

Апелляционным судом на основании правильного толкования условий договора установлено, что обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес ТСЖ поступивших от нанимателей жилых помещений платежей на счет ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства", но и уплата ТСЖ недополученных с нанимателей денежных средств.

Такой вывод следует из пункта 1 договора о его предмете, согласно которому Жилищное агентство как заказчик услуг обязуется возмещать расходы ТСЖ как исполнителя. В силу пункта 3.2 договора если размер вносимой нанимателями помещений через ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства" платы меньше, чем установлено договором, то оставшаяся часть вносится заказчиком.

Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, доводы Жилищного агентства о неосновательном взыскании с него задолженности основаны на неверном толковании условий договора и закона.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Спора о размере задолженности между сторонами не возникает, что подтверждает имеющийся в материалах дела акт сверки (лист дела 97).

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-36679/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова