Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2009 г. N А56-41464/2008 Поскольку истец не представил суду первой инстанции показания оборудования связи, суд правомерно посчитал представленные Обществом расчеты недостаточными и недостоверными доказательствами для подтверждения задолженности ответчика за сверхлимитное потребление трафика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2009 г. N А56-41464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Квантум" - Качаловой О.А., от общества с ограниченной ответственностью "Наносвет" - Фоминой Е.В.,

рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-41464/2008 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее - ЗАО "Квантум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наносвет" (далее - ООО "Наносвет") 32 756,39 руб. - стоимости оказанных услуг связи по договору от 01.01.2008 N КЛ-224.

Решением от 16.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Квантум", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные истцом, а также не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наносвет" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ЗАО "Квантум" (исполнитель) и ООО "Наносвет" (заказчик) заключили договор N КЛ-224 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Пушкина, д. 3-А, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Ежемесячная абонентская плата за пользование услугами связи через выделенный канал Интернета составляла 119 у.е. с учетом налога на добавленную стоимость (из расчета: 1 у.е. равна 29,50 руб.). Также приложением 1 к договору установлена оплата получения информации сверх лимита: за каждый полный и неполный мегабайт (далее - Мb) исходящего трафика сверх 2 Gb в месяц - 0,066 у.е., а за каждый полный и неполный Мb исходящего трафика сверх 1,5 Gb в месяц - 0,024 у.е.

Согласно условиям договора счет на оплату услуг за текущий месяц с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий месяц выставляется истцом один раз в месяц не позднее пятого числа оплачиваемого месяца; днем получения счета считается день его выставления.

ЗАО "Квантум" выставило ООО "Наносвет" следующие счета:

от 04.05.2008 N 201735 - абонентская плата за май 2008 года в размере 3510,50 руб.;

от 04.02.2008 - плата за превышение входящего лимита трафика за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в размере 12 377,08 руб.;

от 04.03.2008 - плата за превышение входящего лимита трафика за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 в размере 5 726,13 руб.;

от 04.05.2008 - плата за превышение входящего лимита трафика за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 в размере 11 142,68 руб.

Поскольку ООО "Наносвет" не уплатило задолженность по указанным счетам на общую сумму 32 756,39 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал, что представленные истцом документы содержат противоречивые данные и не подтверждают факт оказания услуг в заявленном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что правовые нормы судом применены правильно и выводы, содержащиеся в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правомерно установлено, что договор, заключенный между ЗАО "Квантум" и ООО "Наносвет", по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора, заключенного между ЗАО "Квантум" и ООО "Наносвет", и о невозможности его прекращения в течение 18 месяцев.

Из материалов дела следует, что уведомление о желании прекратить договор заказчик направил в адрес исполнителя услуг связи 28.03.2008 (том дела 1, лист 102). В письме ООО "Наносвет" указало, что отказывается от услуг ЗАО "Квантум" с 01.05.2008.

Таким образом, счета, выставленные ЗАО "Квантум" по абонентской плате за май 2008 года, не подлежат оплате, так как договорных отношений между истцом и ответчиком в мае 2008 года не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные истцом доказательства о сверхлимитном потреблении трафика и оценил их с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих услуги связи.

Материалами дела подтверждается правильность вывода суда о том, что представленные документы (том дела 1, листы 77 - 81) содержат противоречивые данные и не подтверждают факт оказания услуг в заявленном объеме. Так, например, цифры, указанные в таблицах на листах дела 78 - 81, не совпадают с цифрами, указанными в пояснительном тексте на листе 77 дела. Кроме того, данные в таблицах противоречат данным, содержащимся в переписке между сторонами договора (том дела 1, листы 88 - 89).

В судебном заседании представитель ЗАО "Квантум" пояснил, что выявленные противоречия объясняются опечатками и счетными ошибками.

В определении от 17.12.2008 суд первой инстанции указал истцу, что необходимо уточнить и обосновать произведенные расчеты, а также предъявить дополнительные доказательства, которые истцом не были представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно взыскания задолженности за сверхлимитное использование трафика, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 54 Закона о связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг.

Из материалов дела видно, что расчеты за услуги связи произведены истцом с использованием специальных программ. В судебном заседании представитель ЗАО "Квантум" пояснил, что цифровые данные для этих программ взяты со специального сертифицированного оборудования. Однако в материалах дела отсутствуют показания оборудования связи и сертификаты этого оборудования.

Поскольку истец не представил суду первой инстанции показания оборудования связи, суд на основании статьи 54 Закона о связи правомерно посчитал представленные ЗАО "Квантум" расчеты недостаточными и недостоверными доказательствами для подтверждения задолженности ответчика за сверхлимитное потребление трафика.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-41464/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квантум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец