Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А13-8019/2008 Судами обеих инстанций признаны обоснованными требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2009 г. N А13-8019/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.Н.,

рассмотрев 20.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2008 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу А13-8019/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному учреждению "Управляющая Компания" (далее - МУ "Управляющая компания"), муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" в лице Финансового управления о взыскании 433 352 руб. задолженности по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 31.12.2006 и 36 149 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования задолженности по названному договору истец получил на основании договора уступки права требования от 28.04.2008 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр").

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Центр".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУ "Управляющая компания" в пользу ООО "Жилищник" 417 162 руб. 14 коп. задолженности и 35 041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с собственника имущества - Сокольского муниципального района в лице Финансового управления Сокольского муниципального района за счет казны Сокольского муниципального района.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление Сокольского муниципального района (далее - Финансовое управление) просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания в него задолженности как с субсидиарного должника. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ответчик, исполнение решения будет затруднительным, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение. По мнению Финансового управления, привлечение его к субсидиарной ответственности является преждевременным, так как отсутствует утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс МУ "Управляющая компания". Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности у МУ "Управляющая компания" денежных средств, необходимость привлечения к ответственности субсидиарного должника - собственника имущества - истцом не доказана. Кроме того, Финансовое управление ссылается на то, что договор уступки права требования от 28.04.2008 N 2 является мнимой сделкой, поскольку не представлены доказательства оплаты истцом приобретаемого им права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "Центр" выполнило для ООО МУ "Управляющая компания" определенные работы и оказало услуги по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 31.12.2006. На основании договора уступки права требования от 28.04.2008 N 2 право требования задолженности по договору от 31.12.2006 в сумме 903 555 руб. передано от ООО "Центр" истцу.

Ссылаясь на уступку права требования, ООО "Жилищник" предъявило иск о взыскании с МУ "Управляющая компания" 433 352 руб. задолженности и 36 149 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа. Истец попросил при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - собственника имущества МУ "Управляющая компания".

Судами обеих инстанций признаны обоснованными требования истца в части взыскания 417 162 руб. 14 коп. задолженности и 35 041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что при недостаточности денежных средств взыскание произвести с собственника имущества - Сокольского муниципального района в лице Финансового управления за счет казны Сокольского муниципального района.

В кассационной жалобе Финансовое управление указывает на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у МУ "Управляющая компания" денежных средств.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1.5 устава МУ "Управляющая компания" собственником его имущества является Сокольский муниципальный район Вологодской области.

Судами установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что МУ "Управляющая компания" находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности. До обращения в суд истец требовал от МУ "Управляющая компания" как основного должника погашения задолженности (письмо от 29.12.2007 N 178).

Суды правомерно указали, что этих обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества МУ "Управляющая компания".

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах доводы Финансового управления, представляющего интересы казны муниципального образования, о преждевременности привлечения его к субсидиарной ответственности противоречат положениям действующего законодательства.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением Финансового управления о неконкретности решения в связи с тем, что его исполнение ставится под условие.

Как указал суд, уплатить взысканную денежную сумму должно МУ "Управляющая компания" как основной должник, а при недостаточности у него денежных средств такая обязанность переходит на казну муниципального образования.

Предъявление иска одновременно к МУ "Управляющая компания" и субсидиарному должнику не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В кассационной жалобе Финансовое управление ссылается на недействительность договора уступки права требования от 28.04.2008, поскольку он является мнимой сделкой. В обоснование данного довода Финансовое управление указало, что материалами дела не подтверждается, что истец оплатил приобретенное им право требования.

Вместе с тем такие доводы не имеют правового значения, поскольку расчеты между цедентом и цессионарием не являются предметом настоящего спора и суд не должен был исследовать их взаимоотношения по таким расчетам. Как указано в договоре об уступке права требования от 28.04.2008 N 2 за уступаемое право ООО "Центр" уплачивает ООО "Жилищник" 903 555 руб. 30 коп.

Судами правильно применены нормы статей 120, 309, 310, 395, 399, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что субсидиарным должником в данном случае является не Финансовое управление, а само публично-правовое образование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому суду при удовлетворении иска не следовало указывать на взыскание долга за счет казны Сокольского муниципального района в лице Финансового управления. В данном случае Финансовое управление являлось лишь процессуальным ответчиком, поскольку представляло в суде публично-правовое образование.

Кроме того, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на отказ в иске в остальной части, поскольку к такому выводу суд пришел в мотивировочной части решения.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу А13-8019/2008 оставить без изменения, исключив из резолютивной части названного решения фразу "в лице Финансового управления Сокольского муниципального района" и дополнив фразой "в остальной части иска отказать".

Кассационную жалобу Финансового управления Сокольского муниципального района Вологодской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова