Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А42-6825/2006 Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что доступ на земельный участок, занятый арендуемыми истцом объектами, иначе, чем через занимаемый ответчиком земельный участок, невозможен; проезд к объектам истца через земельный участок ответчика - единственно реальный способ доступа и оптимальный с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2009 г. N А42-6825/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А42-6825/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Рем-Строй-Монтаж" Третьяковой Ю.Л. (доверенность от 12.01.2009), от ЗАО "Севертрансстрой" Заводнова С.В. (доверенность от 10.06.2009), от ООО "УМС" Заводнова С.В. (доверенность от 06.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А42-6825/2006 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" (далее - ООО "Рем-Строй-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Севертрансстрой" (далее - ОАО "Севертрансстрой") об устранении нарушения права пользования недвижимым имуществом - зданием производственной мастерской и гаража, зданием деревянного склада, находящимися по адресу: г. Кандалакша, ул. Локомотивная, д. 31а, путем беспрепятственного пропуска автотранспортных средств, работников и клиентов истца через территорию ответчика; установки ворот в заборе, примыкающем вплотную к складу площадью 350,2 кв. м и перекрывающем въезд/выезд с территории истца на основную дорогу, проходящую через территорию ОАО "Севертрансстрой", за счет ответчика; а также о взыскании 1 332 135 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Определениями от 16.10.2006 и от 20.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев Виктор Михайлович, администрация г. Кандалакши Мурманской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "УМС" (далее - ООО "УМС"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - Компания).

Решением от 12.03.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Кашина Т.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2007 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В процессе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 172 391 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 по ходатайству истца в связи с тем, что до предъявления настоящего иска в арбитражный суд ОАО "Севертрансстрой" было преобразовано в закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой"), произведена замена ненадлежащего ответчика на ЗАО "Севертрансстрой".

В связи с изменением наименования муниципального образования постановлением главы муниципального образования "Город Кандалакша с подведомственной территорией" от 25.03.2008 N 186 Администрация переименована на администрацию муниципального образования "Кандалакшский район" (далее также Администрация).

Решением от 21.11.2008 (судья Власов В.В.) (с учетом определения от 24.11.2008 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ЗАО "Севертрансстрой" беспрепятственно пропускать автотранспорт, работников и клиентов ООО "Рем-Строй-Монтаж" через территорию производственной базы, расположенной в г. Кандалакше, ул. Объездная, д. 7, к зданию производственной мастерской и гаражу общей площадью 316,5 кв. м, зданию деревянного склада площадью 350,2 кв.м, находящимся по адресу: г. Кандалакша, ул. Локомотивная, д. 31а; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рем-Строй-Монтаж" просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты своего права, которое нарушается действиями ответчика; отказывая в иске, апелляционный суд не установил, имеются ли другие проезды к объектам истца, препятствует ли ответчик своими действиями проезду истца; суд не принял во внимание доказательства в подтверждение того, что такой порядок пользования территориями существовал и ранее; фактически истцу отказано в защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО "Рем-Строй-Монтаж" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Севертрансстрой", одновременно представляющий и интересы ООО "УМС", против удовлетворения жалобы возражал, считая недоказанным истцом невозможность проезда по другому участку и необходимость проезда по используемой ответчиком территории.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание производственной мастерской и гаража общей площадью 316,5 кв. м, здание деревянного склада площадью 350,2 кв. м, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат Елисееву В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 51-АА N 188897, 185457.

ООО "Рем-Строй-Монтаж" владеет и пользуется указанными зданиями на основании краткосрочных договоров аренды, заключаемых с Елисеевым В.М.

Земельный участок площадью 2469 кв. м, расположенный по указанному выше адресу и занятый перечисленными выше строениями, на основании договора от 19.09.2005 предоставлен Администрацией Елиссееву В.М. в аренду сроком на 49 лет для обслуживания производственной базы.

В свою очередь, на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 7, находятся производственные здания, принадлежащие на праве собственности ООО "УМС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела. Земельный участок, занятый этими объектами, предоставлен ООО "УМС" в аренду на срок по 05.10.2053 на основании договора от 02.04.2008 N 51, заключенного с Администрацией в период повторного рассмотрения дела.

Указанные здания переданы ООО "УМС" в аренду ЗАО "Севертрансстрой" на основании заключаемых сторонами краткосрочных договоров.

Из материалов дела усматривается, что между земельными участками, занятыми объектами, принадлежащими Елисееву В.М. и ООО "УМС", установлен забор, а по земельному участку, на котором расположены объекты ООО "УМС", арендуемые ЗАО "Севертрансстрой", параллельно забору проходит подъездной путь, принадлежащий ООО "УМС". По противоположной границе земельного участка, арендуемого Елисеевым В.М., проходит железнодорожный подъездной путь, принадлежащий Компании.

ЗАО "Севертрансстрой" при въезде на территорию, где находятся арендуемые им у ООО "УМС" объекты, со стороны внешних границ установило пост охраны.

ООО "Рем-Строй-Монтаж", ссылаясь на то, что въезд на территорию, занятую арендуемыми истцом зданиями, возможен только по дороге, проходящей через участок, занятый арендуемыми ЗАО "Севертрансстрой" объектами, однако в связи с установлением ответчиком при въезде на свою территорию с внешней границы пропускного пункта и наличием железобетонного забора между используемыми истцом и ответчиком участками проход к арендуемым истцом объектам оказался невозможным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Севертрансстрой" беспрепятственно пропускать автотранспорт, работников и клиентов ООО "Рем-Строй-Монтаж" и отказывая в иске, апелляционный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку фактически он требует установить определенный порядок пользования чужим имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

Между тем судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Предъявление ООО "Рем-Строй-Монтаж" иска об обязании ответчика пропускать через используемую им территорию автотранспорт, работников и клиентов истца направлено на пресечение действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 названного Кодекса. К тому же, исходя из определенного статьей 274 того же Кодекса круга лиц, которые вправе требовать установления сервитута, ООО "Рем-Строй-Монтаж", являющееся арендатором недвижимого имущества, не имеет возможности воспользоваться данным способом защиты. В то же время, поскольку согласно положениям гражданского и процессуального законодательства лица обращаются в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, в случае доказанности фактов нарушения прав истца возможность их защиты не может быть поставлена в зависимость от того, обратится ли иное лицо (в частности, собственник недвижимого имущества) с соответствующим иском.

В свою очередь, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен любым лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

Таким образом, обращение ООО "Рем-Строй-Монтаж" в арбитражный суд с настоящим иском не противоречит статьям 9, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения такого требования подлежали установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно чинятся ли истцу препятствия в пользовании арендуемыми им зданиями и является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отмененной апелляционным судом части, пришел к выводу, что доступ на земельный участок, занятый арендуемыми истцом объектами, иначе, чем через занимаемый ответчиком земельный участок, невозможен и ранее осуществлялся только через территорию, в настоящее время занимаемую ЗАО "Севертрансстрой"; фактическая возможность прохода, проезда через земельный участок ответчика имеется; проход, проезд к объектам истца через земельный участок ответчика - единственно реальный способ доступа и оптимальный с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование указанных выводов суд сослался на акты совместных обследований, проведенных лицами, участвующими в деле, конкретные документы, представленные сторонами и третьими лицами; привел мотивы, по которым принял эти документы в качестве доказательств и отклонил доказательства, предъявленные ЗАО "Севертрансстрой" в обоснование своих возражений.

Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал их ссылками на конкретные материалы дела, а также не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, и в чем заключается несоответствие собранным по делу доказательствам выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда об удовлетворении иска (в части) должно быть оставлено в силе. При этом необходимо отметить, что истец и ответчик не являются собственниками либо арендаторами земельных участков, занятых арендуемыми ими объектами, оба участка находятся в государственной собственности, поэтому ответчик не вправе самостоятельно определять режим использования земельного участка, на котором расположены арендуемые им строения, и обе стороны вправе в равной степени осуществлять права владения и пользования зданиями, арендуемыми ими у собственников объектов, которым земельные участки предоставлены в аренду.

В связи с отменой судебного акта и удовлетворением кассационной жалобы ООО "Рем-Строй-Монтаж" судебные расходы, связанные с ее подачей, следует отнести на ЗАО "Севертрансстрой".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А42-6825/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева