Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2009 г. N А42-2699/2005-26 Кассационная жалоба налоговой службы оставлена без удовлетворения, поскольку суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что условия для использования льготы заявителем соблюдены в полном объеме, в связи с чем основания к доначислению налога на прибыль и пени у Инспекции отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2009 г. N А42-2699/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А. при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2008 N 01-14-38-05/11406), Братищева В.Ю. (доверенность от 14.07.2009 N 20-14-38-04/7484), Черненко Н.В. (доверенность от 14.07.2009 N 20-14-38-04/7485),

рассмотрев 22.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2009 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2699/2005-26,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.03.2005 N 7 и требования N 68 об уплате налога по состоянию на 30.03.2005.

Определением суда от 18.04.2006 произведена замена заявителя в порядке правопреемства на открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП", Общество, Порт).

В судебном заседании 23.12.2008 представители Общества в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительным оспариваемое решение в части пунктов 2.2.2.1, 2.2.2.3, 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.4.1, 2.2.4.3, 2.2.5 и 2.2.6., а также требование - в соответствующей части.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 требования заявителя удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2001 год и соответствующие суммы пени по эпизодам, связанным: с исключением из состава затрат командировочных расходов в сумме 38 638 руб. 47 коп.; уплаченных по кредиту процентов в сумме 168 169 руб. 40 коп.; внереализационных расходов по убыткам от списания дебиторской задолженности в сумме 234 648 руб. 02 коп.; с включением в состав внереализационных доходов суммы в размере 34 807 руб. 70 коп., полученной от общества с ограниченной ответственностью "Полярис"; с неотражением в составе финансовых результатов, внереализационных доходов и расходов, связанных с деятельностью объектов социально-культурного комплекса, здравпункта, базы отдыха в размере 12 755 357 руб. 89 коп. и 25 853 182 руб. 48 коп., соответственно; с применением льгот в сумме 11 181 659 руб.; с занижением валовой прибыли на 1 520 237 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (признание недействительным пункта 2.2.5 оспариваемого решения по эпизоду применения льгот в сумме 11 181 659 руб.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части, в удовлетворении требований ОАО "ММРП" отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество в 2001 году при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль на суммы расходов по содержанию объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, жилищного фонда в размере 11 181 659 руб., поскольку основные условия применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1, Закон о налоге на прибыль), заявителем не выполнены. Налогоплательщик в ходе проверки не доказал, что на содержание названных объектов им направлялась прибыль 2001 года, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и других аналогичных обязательств (нераспределенная прибыль). Инспекция также считает, что у заявителя не имелось в 2001 году нераспределенной прибыли, достаточной для применения названной льготы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Представители Порта, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в сентябре-декабре 2004 года проведена выездная налоговая проверка ОАО "ММРП" за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2005 N 13 и вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 25.03.2005 N 7. На основании принятого решения заявителю направлено требование об уплате налогов N 68 по состоянию на 30.03.2005, в частности, налога на прибыль.

Налог на прибыль за 2001 год доначислен налоговым органом налогоплательщику в связи с непринятием в состав затрат: командировочных расходов; непринятием уплаченных заявителем по кредиту процентов; внереализационных расходов по убыткам от списания дебиторской задолженности; с включением Инспекцией в состав внереализационных доходов 34 807 руб. 70 коп., полученных заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Полярис"; в связи с неотражением в составе финансовых результатов, внереализационных доходов и расходов, связанных с деятельностью объектов социально-культурного комплекса, здравпункта, базы отдыха в размере 12 755 357 руб. 89 коп. и 25 853 182 руб. 48 коп., соответственно; в связи с неправомерным применением льгот в сумме 11 181 659 руб.; с занижением валовой прибыли на 1 520 237 руб., а также по другим основаниям, которые налогоплательщик не обжаловал. В акте проверки и решении налогового органа, в частности было указано на нарушение Обществом требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", выразившееся в нарушении правил учета доходов и расходов.

В части обжалуемого в кассационную инстанцию эпизода судами установлено, что основанием для доначисления ОАО "ММРП" налога на прибыль по пункту 2.2.5 решения послужило то, что источника покрытия затрат Общества на содержание находящихся на его балансе объектов и учреждений здравоохранения, культуры и спорта, жилищного фонда, а также других объектов, перечисленных в подпункте "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль (далее - объекты ЖФ и СКК), - прибыли, остающейся в распоряжении заявителя, было недостаточно для покрытия произведенных ОАО "ММРП" расходов и применения льготы по налогу на прибыль. Нераспределенная прибыль Общества на осуществление расходов по содержанию объектов ЖФ и СКК заявителем не направлялась.

ОАО "ММРП", не согласившись доводами налогового органа, оспорило решение и требование в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, а суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона N 2116-1 условия для использования льготы заявителем соблюдены в полном объеме, в связи с чем основания к доначислению налога на прибыль и пени у Инспекции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей Инспекции, присутствовавших в судебном заседании, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 2116-1 одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

В названном положении Закона N 2116-1 речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли той или иной величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на содержание находящихся на балансе предприятий объектов ЖФ и СКК. То есть лишь в случае, когда у организации по итогам отчетного (налогового) периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом может быть использован на указанные в подпункте "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 цели.

Поэтому одним из оснований для предоставления права на льготу, установленную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, является фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, показатель которой отражается, в том числе, в отчете о прибылях и убытках (форма N 2).

Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по содержанию находящихся на балансе предприятия объектов ЖФ и СКК в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

На основании данных бухгалтерского учета ОАО "ММРП", а также сведений о доходах и расходах Порта, полученных налоговым органом в ходе проверки, судами установлено, что прибыль, оставшаяся в распоряжении Общества в 2001 году, была достаточной для финансирования заявленных льгот. В целях поддержания объектов ЖФ и СКК в надлежащем состоянии ОАО "ММРП" производило затраты и несло расходы по их содержанию, заявитель произвел уменьшение налогооблагаемой прибыли в целях применения льгот, установленных подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, всего на сумму 20 401 659 руб. (том 6, лист дела 35). При этом сумма льготы по объектам ЖФ и СКК была рассчитана налогоплательщиком в соответствии с нормативами, утвержденными местными органами государственной власти, и составила оспариваемые Инспекцией 11 181 659 руб., а сумма льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, примененной налогоплательщиком - 9 220 000 руб. В материалах дела имеется подписанный руководителем Порта расчет распределения прибыли отчетного 2001 года, который подтверждает направление оставшейся в распоряжении Порта прибыли на содержание объектов ЖФ и СКК. С учетом установленных обстоятельств, суды удовлетворили заявление налогоплательщика в этой части.

В кассационной жалобе, Инспекция, утверждая, что у налогоплательщика в 2001 году было недостаточно прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, для применения льгот, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в то же время ссылается на то, что по данным налогового органа, полученным в ходе налоговой проверки нераспределенная прибыль Порта за 2001 год составляет 21 811 505 руб., то есть на 1 409 846 руб. больше суммы примененных льгот.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По настоящему делу доводы жалобы Инспекции сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и вывода судов о правомерности применения льготы по налогу на прибыль, сделанного на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушений в применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Следовательно, у суда кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А42-2699/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин