Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2009 г. N А56-22518/2008 Решение суда отменено, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку вопросы фактического владения объектами недвижимости, являющимися предметом договора аренды, об обязании заключить который принято решение судом по настоящему делу, имеют значения для правильного разрешения спора, однако суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал им правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2009 г. N А56-22518/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А56-22518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

при участии от ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" Ильченко О.В. (доверенность от 16.01.2009), от КУГИ Мухина В.В. (доверенность от 04.05.2009), от ЗАО "Матэн" Тепловой Е.Д. (доверенность от 01.03.2009),

рассмотрев 20.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества "Матэн" (далее - ЗАО "Матэн") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-22518/2008 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" (далее - ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и об обязании заключить договор аренды комплекса зданий общей площадью 7 654 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, литеры А, Б, В, Д и Ж.

Решением от 08.10.2008 (с учетом определения от 30.10.2008 о разъяснении судебного акта и исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Матэн", не привлеченное к участию в деле, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, нарушение принятым судебным актом его интересов. По мнению подателя жалобы, суд принял решение о его правах и обязанностях на упомянутые объекты недвижимости. Податель жалобы указывает, что фактическое владение и пользование спорным имуществом (имуществом бывшей Красносельской фабрики перовых изделий) акционерного общества закрытого типа "Матэн" не прекращалось, факт того, что имущество в 1991 году передано ему, установлен судами при рассмотрении судебных дел по другим делам NN А56-6050/2005, А56-6051/2005, А56-6052/2005, А56-6054/2005 и А56-6056/2005. Податель жалобы считает, что при разрешении спора не применима статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проигнорированы распоряжение КУГИ от 27.10.2006 N 344-р "О составе фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления значимых видов деятельности" и последующие изменения, внесенные распоряжением КУГИ от 08.08.2008 N 145-р.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Матэн" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" и КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно письму КУГИ от 15.01.2008 N 356-13 во исполнение поручения от 19.11.2007 губернатора Санкт-Петербурга для размещения типографии ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" предложен комплекс зданий производственных помещений бывшей фабрики перовых изделий, который является собственностью Санкт-Петербурга, общей площадью 7 653,6 кв. м, расположенный по адресу: Красное село, ул. Свободы, д. 54, литеры А, Б, В, Д и Ж,

ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" направлено заявление от 03.03.2008 N 154/201 о предоставлении в аренду указанного комплекса зданий сроком на 11 месяцев с последующим продлением на 10 лет, с применением льгот по оплате арендной платы (К= 0,1).

Согласно письму от 28.04.2008 N 15-24-1107/08-0-1, направленному в адрес КУГИ, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой коммуникации заявленное ходатайство поддержал.

ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" направлены КУГИ отчеты об оценке рыночной арендной платы за указанные объекты недвижимости и проект договора аренды (письмо от 16.05.2008 N 348/281).

Полагая, что КУГИ неправомерно уклоняется от подписания договора аренды упомянутого объекта недвижимости, ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что не установлено каких-либо правовых оснований правомерности уклонения КУГИ от заключения договора с истцом. Суд указал в решении, что ответчиком не оспаривается, что согласием на заключение договора аренды является письмо от 15.01.2008. Суд, сославшись на статью 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, несмотря на получение оферты с приложенным проектом договора аренды, ответчик не принял мер по своевременному включению в повестку дня ближайшего заседания комиссии вопроса о рассмотрении заявки на предоставление объекта в аренду. Суд пришел к выводу, что бездействие КУГИ не соответствует закону, а именно: распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.02.2000 N 187-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга", нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям. Обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "Матэн", что в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2006 по делу N А56-6054/2005, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7469/02, вступившим в законную силу 04.08.2004, признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс Красносельской фабрики перовых изделий, расположенной по упомянутому адресу, в том числе главный корпус литера А. АОЗТ "Матэн" получило главный корпус фабрики по возмездной сделке в 1991 году, последствия признания сделки недействительной не применялись, решение о реституции судом не принималось. Вопросы фактического владения объектами недвижимости, являющимися предметом договора аренды, об обязании заключить который принято решение судом по настоящему делу, имеют значения для правильного разрешения спора. Однако суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал им правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Матэн", исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-22518/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова