Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2009 г. N А56-27977/2008 Суды отказали в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, поскольку пришли к выводу о том, что между действиями Банка по открытию банковского счета и причинением ущерба бюджету РФ отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку первое (причина) не порождает с необходимостью второе (следствие) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2009 г. N А56-27977/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 11747/09 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А56-27977/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" Тизенгольдта Д.О. (доверенность от 12.01.2009 N 052/181), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 05.05.2008 N 05-08-03/15626), Проявкиной Т.А. (доверенность от 10.12.2007 N 05-08-01/34019), Мухина А.А. (доверенность от 02.12.2008 N 05-08-02/36868),

рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27977/2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 14 495 869 руб. с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ОАО АКБ "Авангард", Банк).

Определением суда от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - ООО "Северметалл", Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.02.2009 и постановление от 28.04.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, в связи с чем Инспекция является надлежащим истцом по настоящему спору. Налоговый орган также указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию банковского счета ООО "Северметалл" и причинением ущерба бюджету Российской Федерации. При этом Инспекция ссылается на неисполнение Банком обязанности кредитной организации идентифицировать клиентов при открытии и ведении банковских счетов. Кроме того, Инспекция считает, что при осуществлении возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика была введена в заблуждение относительно открытия этого счета уполномоченными лицами и у нее не возникло сомнения, что указанный счет открыт именно ООО "Северметалл".

В отзыве на кассационную жалобе ОАО АКБ "Авангард" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки представленной ООО "Северметалл" декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года налоговым органом принято решение от 20.07.2006 N 549, в соответствии с которым применение Обществом налоговой ставки 0 процентов признано обоснованным и решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 12 402 539 руб. Одновременно с декларацией Общество подало в Инспекцию заявление от 20.04.2006 о возврате налога на расчетный счет N 40702810100000003209, открытый в закрытом акционерном обществе "Петербургский социальный коммерческий банк".

Во исполнение принятого решения и на основании другого заявления от 09.08.2006 N 127 о возврате налога на расчетный счет N 40702810102000001711, открытый в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО АКБ "Авангард", налоговый орган направил в орган Федерального казначейства решение от 17.08.2006 N 1692 о возврате налога на добавленную стоимость на указанный счет, денежные средства на этот счет были перечислены 25.08.2009.

Общество, не получив возмещение налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд и оспорило бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате ему 12 402 539 руб. налога на добавленную стоимость. При этом ООО "Северметалл" указало, что расчетный счет N 40702810102000001711 в ОАО АКБ "Авангард" им не открывался и заявление от 09.08.2006 N 127 не подписывалось, а перечисленные налоговым органом денежные средства поступили третьему лицу, в связи с чем Инспекция не исполнила обязанность по возврату сумм налога на добавленную стоимость Обществу.

Обоснованность указанных требований была рассмотрена судами в рамках дела N А56-46005/2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2008, решение суда первой инстанции отменено, бездействие Инспекции признано незаконным, суд также обязал налоговый орган возвратить Обществу 12 402 539 руб. налога на добавленную стоимость.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 по делу N А56-46005/2006 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что налоговый орган не исполнил установленную пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по возврату налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, перечислив сумму налога на не принадлежащий Обществу расчетный счет.

Во исполнение судебных актов Инспекция перечислила Обществу денежные средства в сумме 12 402 539 руб. платежным поручением от 23.10.2008 N 65, а также проценты в сумме 2 492 652 руб. платежным поручением от 25.11.2008 N 316.

Налоговый орган, полагая, что перечисление денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость в адрес лица, не имевшего на это законных прав, произошло по вине Банка в связи с неисполнением последним обязанности по идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета, в результате чего в филиале Банка неизвестным лицом был открыт расчетный счет от имени ООО "Северметалл", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных федеральному бюджету.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, поскольку пришли к выводу о том, что между действиями Банка по открытию банковского счета и причинением ущерба бюджету Российской Федерации отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку первое не порождает с необходимостью второе. Кроме того, с учетом компетенции налоговых органов иск заявлен ненадлежащим лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать совокупность всех элементов ответственности за причинение вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного лица и причинением вреда.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое (причина) предшествует во времени и с необходимостью порождает второе (следствие).

Судами установлено и из материалов дела следует, что причинение вреда бюджету Российской Федерации произошло в результате перечисления из него денежных средств в сумме 12 402 539 руб. на расчетный счет N 40702810102000001711, открытый неустановленным лицом в филиале Банка на имя ООО "Северметалл".

Суды правильно отклонили довод налогового органа относительно того, что перечисление денежных средств на указанный счет явилось следствием неисполнения Банком обязанности идентифицировать клиентов при открытии и ведении банковских счетов, указав на то, что перечисление денежных средств из федерального бюджета произошло в результате направления налоговым органом в орган Федерального казначейства решения от 17.08.2006 N 1692 о возврате налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня вышеуказанного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Таким образом, поручение на возврат суммы налога оформляется на основании решения налогового органа по заявлению налогоплательщика, и как правильно указали суды, подтверждение кредитной организацией факта открытия расчетного счета основанием для возврата налога не является.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций относительно отсутствия между действиями Банка по открытию банковского счета и причинением ущерба бюджету Российской Федерации прямой причинно-следственной связи, поскольку первое не порождает с необходимостью второе, является правомерным.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о предъявлении иска надлежащим истцом. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ также перечислены иски, с которыми налоговые органы вправе обращаться в суды, при этом ни указанный перечень, ни какие-либо другие нормы Кодекса не предоставляют налоговым органам право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного государству ущерба (федеральному бюджету), за исключением ущерба, связанного с неправомерными действиями банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на статью 30 НК РФ, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, подтверждающие статус Инспекции как администратора доходов бюджета, что в силу статей 40 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом предъявления иска о взыскании задолженности по платежам в бюджет. Ссылки на указанные нормы правомерно отклонены судами, поскольку предмет спора по настоящему делу состоит в возмещении убытков, причиненных федеральному бюджету, а не во взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Также суды правильно не приняли во внимание ссылку налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, так как указанным определением подтверждено право налоговых органов предъявлять требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Взыскиваемая по настоящему спору сумма убытков налогом не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-27977/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова