Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2009 г. N А56-11303/2008 Истец не доказал того, что Общество нарушило установленный законом порядок созыва и проведения собраний, поэтому оснований для признания недействительными решений общего собрания нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2009 г. N А56-11303/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Ламонова Юрия Федоровича представителя Толкачева Г.В. (доверенность от 10.11.2008), Сотникова М.И. (доверенность от 30.04.2009), от закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Предпортовый" Яковлева В.А. (доверенность от 17.02.2009), Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 17.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ламонова Юрия Федоровича и закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Предпортовый" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 (судья Маркин С.Ф) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-11303/2008,

установил:

Ламонов Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Складской комплекс "Предпортовый" (далее - Складской комплекс) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ИНТЕРТРАКТ" (далее - Общество) от 31.01.2009.

Решением от 11.07.2008 суд отказал в иске, указав, что истец был надлежащим образом уведомлен о собрании; требования к кворуму соблюдены; уменьшение стоимости акций в результате слияния Общества с закрытым акционерным обществом "Риэлт Групп" (далее - ЗАО "Риэлт Групп") не доказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2008 решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос об извещении истца о внеочередном общем собрании акционеров от 31.12. 2007.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, поскольку материалы дела подтверждают направление Ламонову Ю.Ф. уведомления о внеочередном общем собрании акционеров Общества от 31.12.2007 и повторном от 31.01.2008.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 22.04.2009 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Складской комплекс просит изменить мотивировочную часть постановления от 22.04.2009, указав, что, поскольку постановлением следователя по уголовному делу истцу было запрещено распоряжаться акциями, его участие в общем собрании не могло повлиять на принятие решения.

В кассационной жалобе Ламонов Ю.Ф. просит отменить решение от 16.02.2009 и постановление от 22.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, вывод судов о том, что он был извещен об общих собраниях акционеров Общества, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Ламонова Ю.Ф. Складской комплекс просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество высоковольтного оборудования "Электроаппарат", являясь акционером Общества (30% акций), направило в адрес последнего требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Внеочередное собрания акционеров Общества должно было состояться 31.12.2007, однако в связи с отсутствием кворума, было назначено повторное собрание акционеров - на 31.01.2008.

На повторном собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 39,95% всех голосующих акций Общества. Собранием приняты решения:

- о реорганизации Общества путем слияния с ЗАО "Риэлт Групп";

- об утверждении единоличным исполнительным органом создаваемого общества Москалева П.В.;

- об утверждении Шкурского Д.В. ревизором создаваемого общества;

- об утверждении договора о слиянии Общества с закрытым акционерным обществом "Риэлт Групп";

- об утверждении передаточного акта;

- об утверждении устава Складского комплекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) повторное внеочередное общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, владеющие не менее чем 30% голосующих акций.

Поскольку общее собрание акционеров от 31.01.2008 проведено в присутствие акционеров, владеющих 39,95% акций Общества, вопрос о соблюдении требований закона при проведении собрания от 31.12.2007 существенен при оценке правомерности решений собрания от 31.01.2008.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса об извещении истца о собрании от 31.12.2007.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Ламонов Ю.Ф. надлежащим образом извещался о собрании акционеров от 31.12.2007. В судебном заседании обозревался подлинный конверт N 19624092050545, направленный по адресу: 113042, Москва, бульв. Адмирала Ушакова, д. 5, кв. 157. Такой адрес истца содержится в списке акционеров от 30.11.2007, составленном для целей информирования об общем собрании. При вскрытии конверта в нем обнаружено уведомление от 30.11.2007 о проведении общего собрания.

Указанный конверт не был вручен истцу и возвращен его отправителю с отметкой почты "адресат не разыскан", однако об изменении места жительства или о другом адресе для направления почтовой корреспонденции Ламонов Ю.Ф Обществу не сообщал.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть направлено не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В данный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

Таким образом, Общество приняло все надлежащие меры для информирования Ламонова Ю.Ф. об общем собрании от 31.12.2007.

Суд первой инстанции установил, что истец был также надлежащим образом уведомлен об общем собрании акционеров от 31.01.2008.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что Общество должно было известить истца о внеочередных собраниях за 70 дней до их проведения.

Такой срок предусмотрен для извещения акционера об общем собрании в случаях, установленных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона об обществах, а именно: если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества или если предлагаемая повестка дня содержит вопрос о реорганизации в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров создаваемого общества.

Однако повестки дня собраний от 31.12.2007 и от 31.01.2008 не содержали вопроса об избрании членов совета директоров, следовательно, срок уведомления о собраниях составлял 30 дней.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения, которым нарушены его права и законные интересы.

Истец не доказал того, что при проведении общих собраний акционеров от 31.12.2007 и от 31.01.2008 Общество нарушило установленный законом порядок созыва и проведения собраний.

Следовательно, нет оснований для признания решений общего собрания от 31.01.2008 недействительными, в связи с чем кассационная жалоба Ламонова Ю.Ф. не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Складского комплекса также несостоятельны. Согласно статье 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на ценные бумаги налагается в целях обеспечения возможной конфискации имущества либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом.

Каких-либо ограничений на реализацию прав, закрепленных ценной бумагой, при наложении ареста в уголовно-процессуальном порядке федеральный закон не содержит. Такой арест запрещает владельцу ценной бумаги распоряжаться ею как объектом гражданского оборота, но не препятствует осуществлению тех прав, которые удостоверены ценной бумагой. В связи с этим наложение ареста на акции Ламонова Ю.Ф. постановлением Московского районного суда от 27.12.2007 по уголовному делу N 581533 не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты законны и обоснованны и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А56-11303/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ламонова Юрия Федоровича и закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Предпортовый" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец