Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2009 г. N А05-5770/2008 Иск о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный по Договору купли-продажи ненадлежащего качества автобус, удовлетворен, поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки товара (автобуса) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования этим товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2009 г. N А05-5770/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А05-5770/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А05-5770/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателей Фоменко И.В. и Рудого А.И. - Кузнецовой Е.Г. (доверенности от 30.05.2008 и 05.12.2008), от ООО "ПАЗ" Кургановой О.Г. (доверенность от 28.01.2009),

рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельский грузовой автотранспорт 1" и общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008 (судья Волков И.Н.), дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2008 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-5770/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский грузовой автотранспорт 1" (далее - ОАО "АГАТ-1") о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2007 N 07-75 (далее - Договор купли-продажи) и взыскании 1 240 000 руб., уплаченных за приобретенный по Договору купли-продажи ненадлежащего качества автобус ПАЗ-320401-01, 2007 года выпуска, с идентификационным номером ХIМ 32041А70000101 (далее - автобус).

Определениями от 26.06.2008 и 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп", "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ"), "Центральный Торговый Дом "Русские автобусы" (далее - ООО "ЦТД "Русские автобусы") и индивидуальный предприниматель Рудой Андриян Иванович.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части расторжения Договора купли-продажи.

Решением от 01.11.2008 принят отказ Фоменко И.В. от иска в части расторжения Договора купли-продажи; производство по делу в этой части прекращено; с ОАО "АГАТ-1" в пользу Фоменко И.В. взыскано 1 240 000 руб. задолженности, а также 17 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01.12.2008 с ОАО "АГАТ-1" в пользу Фоменко И.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 ООО "ЦТД "Русские автобусы" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение от 01.11.2008 и дополнительное решение от 01.12.2008 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АГАТ-1" просит решение от 01.11.2008, дополнительное решение от 01.12.2008 и постановление от 19.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "ПАЗ" просит решение от 01.11.2008 и постановление от 19.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационных жалоб их податели сослались на следующее:

- суд неправомерно применил к спорным правоотношениям сторон не подлежащие применению статьи 475 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил подлежащие применению статьи 523 и 524 ГК РФ;

- суд ошибочно посчитал, что акт осмотра от 05.04.2008 подписан уполномоченными представителями ООО "ПАЗ", приняв указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также экспертиз по металлу и дорожного полотна;

- суд при принятии решения неправомерно сослался на несоответствие проданного автобуса пункту 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001) и применяемого органами ГИБДД только при техническом осмотре транспортных средств;

- судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, кем установлен гарантийный срок на автобус и в каких документах он указан;

- истец, не представив сервисную книжку, не доказал факт надлежащего обслуживания транспортного средства;

- суд, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 240 000 руб., не решил вопрос о судьбе спорного автобуса, а также не учел его амортизационный износ.

Фоменко И.В. в отзыве на кассационную жалобу ООО "ПАЗ", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 01.11.2008 и постановление от 19.02.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПАЗ" поддержал кассационные жалобы. Представитель Фоменко И.В. и Рудого А.И. возражал против удовлетворения кассационных жалоб и суду пояснил, что решение суда первой инстанции исполнено, автобус передан продавцу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В связи с отпуском судьи Коробова К.Ю. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена его замена на судью Шпачеву Т.В. и рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором купли-продажи и спецификацией к нему ОАО "АГАТ-1" (продавец) обязался поставить, а Фоменко И.В. (покупатель) - принять и оплатить в сумме 1 240 000 руб. изготовленный ООО "ПАЗ" автобус.

Во исполнение условий Договора купли-продажи ОАО "АГАТ-1" по акту приема-передачи от 11.09.2007 передало автобус Фоменко И.В., а последняя платежным поручением от 27.09.2007 N 849 оплатила его.

Заводом-изготовителем (ООО "ПАЗ") на автобус и его комплектующие установлен гарантийный срок в течение 18 месяцев при пробеге не более 70 000 км. Аналогичный гарантийный срок на автобус установлен и ОАО "АГАТ-1". Данное обстоятельство подтверждено руководством по эксплуатации (т. 3, л.д. 146 - 149) и сервисной книжкой на автобус (т. 2, л.д. 110).

На основании договора лизинга от 10.10.2007 N 07-75/2007 (далее - Договор лизинга) Фоменко И.В. (лизингодатель) предоставила автобус во временное владение и пользование предпринимателю Рудому А.И. (лизингополучатель).

В силу пунктов 7.5, 7.6 и 7.7 Договора лизинга предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в лизинг с момента подписания акта приема-передачи; с этого момента лизингополучатель несет ответственность за его сохранность. Кроме того, последний самостоятельно обеспечивает гарантийное обслуживание предмета лизинга в течение всего срока его гарантии, установленного продавцом.

Согласно пункту 8.1 Договора лизинга в случае выявления при эксплуатации дефектов в предмете лизинга (автобусе), в том числе скрытых, в течение гарантийного срока все претензии лизингополучатель предъявляет продавцу (ОАО "АГАТ-1").

В процессе эксплуатации автобуса были выявлены недостатки, в связи с чем Рудой А.И. неоднократно обращался в ОАО "АГАТ-1", осуществляющему гарантийное обслуживание автобусов ООО "ПАЗ", по поводу производства ремонтных работ, что подтверждено пятью рекламационными актами, составленными представителями технического сервиса - работниками ОАО "АГАТ-1" (т. 1, л.д. 22-26).

В рекламационных актах от 07.11.2007 N 105 и от 03.03.2008 N 138 отмечено, что в автобусе вырван кусок металла из основания рамы в месте крепления верхнего кронштейна заднего амортизатора, а также зафиксирован заводской брак автобуса - трещина в раме.

Актом осмотра автобусов ПАЗ 320401-01, эксплуатирующихся в городе Архангельске, от 05.04.2008, составленным с участием представителей ООО "ПАЗ", ООО "ЦДТ "Русские автобусы" и Рудого А.И., выявлены недостатки автобуса и сделан вывод о том, что в дальнейшем не представляется возможным его эксплуатация ввиду разрушения основания кузова (т. 1, л. д. 28). На дату составления данного акта гарантийный срок на автобус не истек.

Истец, ссылаясь на выявленные существенные недостатки по качеству автобуса, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, 12.05.2008 обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на статью 475 ГК РФ заявил о расторжении Договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку данная претензия ОАО "АГАТ - 1" была оставлена без ответа, Фоменко И.В. обратилась с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2007 года по март 2008 года ответчик неоднократно устранял выявленные в автобусе технические недостатки. В подтверждение данного факта истцом представлены рекламационные акты, акт осмотра автобусов ПАЗ 320401-01, эксплуатирующихся в городе Архангельске от 05.04.2008, а также акт осмотра транспортного средства от 06.05.2008, составленный экспертом Рудным Алексеем Александровичем.

В целях установления наличия (отсутствия), характера и причин возникновения обнаруженных дефектов автобуса судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - кандидату технических наук, доценту кафедры эксплуатации автомобилей и машин лесного комплекса Архангельского государственного технического университета Думанскому Сергею Игоревичу.

Согласно его экспертному заключению от 09.09.2008 N 15 в автобусе установлены такие дефекты, как трещины (разрывы металла) в основании кузова. Обнаруженный недостаток (дефект) является существенным, то есть выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Данный дефект относится к производственному (заводскому) браку.

Кроме того, в упомянутом экспертном заключении отмечено, что указанные недостатки автобуса проявляются вновь после их устранения.

Свое заключение эксперт Думанский С.И. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что трещины в раме автобуса (выявленные как в местах концентраторов напряжения, так и на свободных участках основания кузова) свидетельствуют о несоответствии материала основания кузова требованиям прочности и прежде всего -выносливости, что грозит разрушением всей конструкции. С указанными дефектами в соответствии с пунктами 4.7.25 и 4.7.26 ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация транспортного средства не допускается.

Эксперт правомерно сослался на ГОСТ Р 51709-2001, поскольку данный стандарт распространяется на автобусы, эксплуатируемые на дорогах, в связи с чем и устанавливает определенные требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств.

Заключение эксперта Думанского С.И. позволяет сделать однозначный вывод о причинах возникновения указанных дефектов в автобусе, при этом каких-либо нарушений экспертом при исследовании металла либо отборе проб допущено не было. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика и третьих лиц о проведении повторной технической экспертизы, а также экспертизы металлов и дорожного покрытия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки товара (автобуса) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования этим товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству автобуса.

Поскольку в претензии от 12.05.2008 Фоменко И.В. отказалась от исполнения Договора купли-продажи, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и статьей 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск и возложил на ОАО "АГАТ-1" все понесенные истцом судебные расходы.

Довод подателей жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе автобуса и не учтено, что автобус имеет амортизационный износ, а потому сумма взыскания с ответчика должна быть снижена, является необоснованным.

Претензией от 12.05.2008 покупатель известил об отказе от Договора купли-продажи продавца, в связи с чем последний должен был принять меры к возврату денежной суммы истцу и истребованию у него автобуса.

В связи с тем, что ОАО "АГАТ-1" не заявило встречный иск о возврате автобуса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Фоменко И.В. в иске только на том основании, что предмет Договора до настоящего времени находится у нее.

Кроме того, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ не установлено, что при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара, из-за полного или частичного его использования.

Другие доводы подателей кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008, дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А05-5770/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" и открытого акционерного общества "Архангельский грузовой автотранспорт 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Шпачева