Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2009 г. N А21-3119/2006 Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о возмещении судебных расходов отменены, поскольку представленными доказательствами предприниматель подтвердила факт понесения ею расходов на оплату проезда представителя, которые в соответствии с законодательством являются судебными издержками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2009 г. N А21-3119/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2009 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-3119/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Юсифовны 31 574 руб. судебных издержек в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.02.2009 суд первой инстанции взыскал с Кравцовой Е.Ю. в пользу Гончаровой Н.И. 15 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказал.

Апелляционный суд оставил без изменения определение от 09.02.2009.

В кассационной жалобе Гончарова Н.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании 16 574 руб., составляющих стоимость авиаперелетов по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград представителя ответчика для участия в судебных заседаниях апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о неподтверждении расходов Гончаровой Н.И. на приобретение авиабилетов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кравцова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Гончаровой Н.И. о взыскании 92 209 руб. задолженности по арендной плате и 54 081 руб. пеней, о расторжении договора от 01.06.1997 N 324 аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 15.09.2006 с Гончаровой Н.И. взыскано в пользу Кравцовой Е.Ю. 68 350 руб. 23 коп. долга, 54 071 руб. 91 коп. пеней и расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2007 решение от 15.09.2006 отменено, требование о расторжении договора от 01.06.1997 N 324 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Гончарова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, которые состоят из оплаты правовых услуг в сумме 15 000 руб. и стоимости авиабилетов для участия представителя в заседаниях апелляционного суда в сумме 16 574 руб.

Суды, частично удовлетворяя заявление Гончаровой Н.И., исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.09.2006 Гончарова Н.И. (доверитель) заключила договор поручения с адвокатом Сорокиным В.А. (поверенный), согласно пункту 1 которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять и защищать права и интересы доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3119/2006.

Согласно пункту 5 указанного договора доверитель обязан выплатить поверенному 15 000 руб. - сумму компенсации, покрывающую расходы поверенного. Данная сумма была выплачена поверенному 12.10.2006, в связи с чем суды правомерно отнесли на истца возмещение данных расходов.

Стороны заключили 22.12.2006 дополнительное соглашение к договору поручения от 28.09.2006, дополнив пункт 10 частью 3 следующего содержания: "доверитель, вместо выплаты поверенному денежных средств на командировочные расходы, вправе самостоятельно оплатить проезд и проживание поверенного в г. Санкт-Петербурге, предоставив поверенному авиабилеты на имя Сорокина В.А. и документы, подтверждающие бронирование на его имя гостиничного номера".

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно суды отказали, поскольку Гончаровой Н.И. не представлены доказательства приобретения авиабилетов для Сорокина В.А. за счет ее средств, отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения затрат Гончаровой Н.И.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Гончарова Н.И. подтвердила расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предъявив авиабилеты, удостоверяющие факт проезда ее представителя к месту проведения судебного заседания воздушным транспортом и стоимость проезда - 16 574 руб. Расходы заявителя подтверждаются также условиями договора поручения, обращениями представителя Сорокина В.А. к Гончаровой Н.И. о приобретении ею самостоятельно за свой счет авиабилетов на его имя.

В соответствии с общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, в котором указывается провозная плата; использование билета лицом, не указанным в билете, не допускается.

Расчет за перевозку может производиться наличными денежными средствами.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что доказательством понесенных Гончаровой Н.И. расходов на приобретение авиабилетов могут быть только документы о выдаче представителю наличных денежных средств на их приобретение, необоснован. Суд неправомерно исключил возможность приобретения самой Гончаровой Н.И. за наличный расчет проездных документов для передачи их представителю.

Таким образом, Гончарова Н.И. представленными доказательствами подтвердила факт понесения ею расходов на оплату проезда представителя в сумме 16 574 руб., которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

При таких обстоятельствах отказ Гончаровой Н.И., в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, в возмещении судебных расходов в оспариваемой части противоречит нормам процессуального законодательства. Судебные акты в этой части подлежат отмене, а заявление Гончаровой Н.И. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А21-3119/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Ивановны о возмещении судебных расходов в сумме 16 574 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Юсифовны в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Ивановны 16 574 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А21-3119/2006 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева