Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2009 г. N А56-31402/2008 Ссылка суда первой инстанции на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятым в отношении главного бухгалтера Общества, как имеющее преюдициальное значение, ошибочна, поскольку обжалуемое решение Инспекции принято в отношении организации как юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2009 г. N А56-31402/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Загривское" генерального директора Шумайлова Е.В. (протокол от 12.01.2009 N 11, паспорт),

рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-31402/2008 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Загривское" (далее - Общество, ООО "АП "Загривское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.05.2008 N 10-03/4127 в части доначисления 187 545 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 20 074 руб. пеней и 6 670 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекции от 23.05.2008 N 10-03/4127 признано недействительным в части доначисления 187 545 руб. НДС, 20 074 руб. пеней и 6 670 руб. штрафа. С Инспекции взыскано в пользу ООО "АП "Загривское" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу возвращено 5 928 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.03.2009 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что заявитель, осуществляя операции по реализации товаров ("мясо говядины" и "субпродукты говяжьи"), облагаемых по пониженной ставке 10%, не обосновал и документально не подтвердил правомерность применения этой ставки. Кроме того, налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Инспекции расходов по государственной пошлине, понесенных Обществом при подаче заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение суда от 10.03.2009.

В судебном заседании представитель ООО "АП "Загривское" просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2008 по 14.03.2008 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АП "Загривское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 16.01.2008, о чем составила акт от 23.04.2008 N 257 (листы дела 7-17) и приняла решение от 23.05.2008 N 10-03/4127 (листы дела 27-36).

Согласно названному решению Инспекции в оспариваемой части Обществу доначислены к уплате 187 545 руб. НДС, 20 074 руб. пеней, а также применены меры налоговой ответственности в виде взыскания 6 670 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 04.07.2008 N 20-09-11/08006 по апелляционной жалобе ООО "АП "Загривское" решение Инспекции от 23.05.2008 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа в обжалуемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "АП "Загривское" ставки 10% при реализации мяса и мясопродуктов, поскольку Общество не представило к проверке затребованные налоговым органом в отношении мяса и мясопродуктов сертификаты соответствия и декларации соответствия государственным стандартам.

Спора по доначисленным суммам налога пеней и штрафа у сторон не имеется.

Не согласившись с решением Инспекции по эпизоду необоснованного применения Обществом ставки 10% при реализации мяса и мясопродуктов, ООО "АП "Загривское" обратилось в заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при применении заявителем 10% ставки по НДС при реализации мяса и мясопродуктов не требуется представление в обязательном порядке сертификатов соответствия и декларации соответствия государственным стандартам.

Кассационная инстанция считает, что решение суда противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки определены статьей 164 НК РФ, которая предусматривает возможность налогообложения по ставкам 0%, 10% и 18%.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество в проверенном периоде реализовывало организациям и своим работникам продукцию собственного производства, в том числе мясо и мясопродукты, налогообложение которых осуществлялось по ставке 10%.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что обложение НДС по ставке 10% производится при реализации указанных в названном подпункте продовольственных товаров, в том числе мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного); зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

При этом коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что расчетная ставка НДС как 10% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных статьей 164 НК РФ.

В соответствии с "Общероссийским классификатором продукции" (далее - ОКП) ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, применяющегося в целях налогообложения, "мясо говядины" идентифицируется под кодовым обозначением 92 1110 (подкоды 92 1111-92 1113), а субпродукты - под кодовым обозначением 92 1200 (подкоды 92 1201-92 1234) и относятся к классу 92 1000 "продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности".

В "Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, продукция под кодами 92 1110 и 92 1200 поименована как продовольственные товары, облагаемые по ставке 10%. Названным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 прямо предусмотрено, что "принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что "мясо говядины" и "субпродукты говяжьи", реализованные Обществом в рассматриваемом периоде, могут быть отнесены в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ к продовольственным товарам, при реализации которых обложение НДС производится по ставке 10%.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства, связанные с применением налогового законодательства.

Мясо и мясопродукты - это продовольственные товары, подлежащие обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013) и обязательному декларированию соответствия (постановление Госстандарта России от 30.07.2002 N 64).

Нормами законодательства о налогах и сборах не установлено, какие именно товары относятся к мясу и мясопродуктам, поэтому для применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10% с целью установления соответствия заявленной продукции ее действительному значению, необходимо представить документы, подтверждающие такое соответствие.

Из материалов дела следует, что ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание суда первой инстанции Общество не представило сертификаты соответствия и декларации соответствия, которые могли бы подтвердить обоснованность применения ставки НДС 10% применительно к реализуемым спорным товарам.

Судом первой инстанции ошибочно отклонена как не соответствующая нормам законодательства о налогах и сборах ссылка Инспекции на необходимость представления сертификата соответствия и декларации соответствия с указанием кода продукции для применения ставки 10%.

Однако, не представив указанные сертификаты соответствия и декларации соответствия, Общество не подтвердило никакими иными документами соответствие реализуемой продукции ("мясо говядины" и "субпродукты говяжьи") кодам по классификации ОК 005-93, применяемыми в целях налогового налогообложения.

При таких обстоятельствах в целях налогообложения заявитель документально не доказал обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10% в отношении спорной продукции в проверенном периоде.

Ссылка суда первой инстанции на постановление от 12.05.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятым в отношении главного бухгалтера Общества, как имеющее преюдициальное значение, ошибочна, поскольку обжалуемое решение Инспекции принято в отношении организации как юридического лица.

Таким образом, при вынесении судебного акта суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Инспекция неправомерно применила ставку 18% для определения НДС.

С учетом изложенного решение суда от 10.03.2009 подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Поскольку суд кассационной инстанции на момент рассмотрения дела не располагает сведения о фактическом исполнении судебного акта в части выдачи исполнительного листа N 619863 от 10.03.2009 о взыскании с Инспекции 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в силу статей 325 и 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта в этой части производится судом первой инстанции.

В необжалуемой части относительно возврата из бюджета 5 928 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины решение суда от 10.03.2009 соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-31402/2008 отменить, за исключением возврата обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Загривское" 5 928 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В отмененной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Загривское" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Загривское" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова