Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2009 г. N А56-29100/2007 На момент рассмотрения спора доля, о возврате которой в порядке применения последствий недействительности сделки заявлены исковые требования, принадлежала другому лицу, а не ответчику, что само по себе исключает возможность удовлетворения названных требований за счет Агрофирмы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2009 г. N А56-29100/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Компании "Donrol Invest Ltd" Пехтерева И.В. (дов. от 19.01.2009) и Минкиной Н.Б. (дов. от 19.01.2009), от ООО "Агрофирма" Козловского Ю.А. (дов. от 27.07.2009), от ООО "Птицефабрика "Новая Невская" директора Руденко А.С. (решение от 04.09.2007),

рассмотрев 28.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Donrol Invest Ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-29100/2007,

установил:

Компания "Donrol Invest Ltd" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее - Агрофирма) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новая Невская" (далее - Общество) от 28.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от той же даты) в части продажи долей, принадлежащих Компании и Кавецкому Семену Ивановичу, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата долей в уставном капитале Общества истцу и Кавецкому С.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кавецкий С.И., Общество, Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция).

Определением от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орешкина Елена Витальевна.

Определением от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жильцова Мария Егоровна и закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Warsam Finance limited" (далее - ЗАО "Warsam Finance limited").

В дальнейшем Жильцова М.Е. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, попросив суд признать недействительным (ничтожным) договор от 28.06.2007 в части продажи доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Жильцовой М.Е.

Определением от 22.04.2008 Жильцова М.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, в удовлетворении требований Компании и Жильцовой М.Ю. Отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что у Компании отсутствует право требовать признания недействительным договора от 28.06.2007 в части продажи доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Кавецкому С.И., поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт уведомления Общества об уступке Кавецким С.И. своей доли Компании по договору от 26.07.2006, а потому Кавецкий С.И. не вправе был повторно распорядиться этой долей по договору от 28.06.2007.

В жалобе указано, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что сторонами договора от 28.06.2007 не согласовано его существенное условие о цене отчуждаемых долей, которая не может быть определена ни исходя из условий договора, ни по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом цена доли Компании ставится в зависимость от действий третьих лиц.

Компания ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с отлагательным условием, однако при этом стороны не указали обстоятельство, с которым они связывают возникновение прав и обязанностей по договору.

Истец полагает, что Агрофирма при заключении договора от 28.06.2007 действовала как общество с одним участником - Понкратовым О.В. и выражала волю только одного участника, а потому оспариваемый договор является ничтожным как противоречащий пункту 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу, представители Агрофирмы и Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, посредством почтовой связи извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о движении дела размещена в электронном виде на сайте суда.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества, согласно которому участники Общества - Компания, ЗАО "Warsam Finance limited", Кавецкий С.И. и Жильцова М.Е. продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества, а Агрофирма приобрела эти доли.

В тот же день сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему.

О состоявшейся уступке долей в уставном капитале Общество уведомлено 28.06.2007.

Изменения в учредительных документах, согласно которым единственным участником Общества стала Агрофирма, зарегистрированы Инспекцией.

Ссылаясь на ничтожность договора от 28.06.2007 ввиду несоответствия его пункту 2 статьи 7 Закона, а также на неисполнение ответчиком условий договора по оплате приобретенных долей и несогласование сторонами существенного условия договора о цене отчуждаемых долей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция находит, что в признании оспариваемого договора недействительным правильно отказано.

Согласно пункту 2 статьи 88 ГК РФ, пункту 2 статьи 7 Закона общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Вместе с тем, приобретение 100 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 28.06.2007 в Агрофирме было два участника - Понкратов О.В. и Кириллова Т.А.

О состоявшейся уступке Понкратовым О.В. Кирилловой Т.А. доли в размере 20 % уставного капитала на основании договора от 20.06.2007 Агрофирма была уведомлена в тот же день, а потому в силу пункта 6 статьи 21 Закона Кириллова Т.А. как приобретатель доли 20.06.2007 стала вторым участником Агрофирмы.

Неосведомленность продавцов долей по договору от 28.06.2007 о количестве участников покупателя не имеет какого-либо правового значения, как и отсутствие по состоянию на дату заключения оспариваемого договора государственной регистрации изменений в учредительных документах Агрофирмы, поскольку момент возникновения прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью не связан с государственной регистрацией соответствующих изменений в учредительных документах общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Компании и Жильцовой М.Е. о ничтожности оспариваемого договора ввиду несоответствия его требованиям пункта 2 статьи 7 Закона.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору не является основанием для признания такого договора недействительным, а предполагает иной способ защиты нарушенных прав истца, на что правильно указано судами обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, несогласование сторонами договора купли-продажи его цены также не влечет недействительность договора. В этом случае цена определяется по правилам пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Каких-либо особых правил по определению цены договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ни ГК РФ, ни Закон не содержат.

Кроме того, отсутствие в договоре существенных для данного вида договора условий влечет иные, нежели его недействительность, последствия - признание его незаключенным.

Заключая оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему, стороны, в том числе Компания и Жильцова М.Е., руководствуясь принципом свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, согласились с включением в них особых условий, действительность которых ими оспаривается (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора, пункты 1-6 дополнительного соглашения), касающихся возможности изменения цены после заключения договора, что допускается пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, а также сроков и условий исполнения ответчиком обязательств по оплате, что не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Компании отсутствует право требовать признания недействительным договора от 28.06.2007 в части продажи доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Кавецкому С.И., является правомерным.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие дату уведомления Общества об уступке Кавецким С.И. своей доли Компании по договору от 26.07.2006, в деле отсутствуют, в то время как только с этого момента в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона к приобретателю доли в уставном капитале переходят права и обязанности участника общества.

Оспариваемый договор заключен Кавецким С.И. как участником Общества, при заключении договора и подписании дополнительного соглашения к нему в интересах Компании и Кавецкого С.И. действовал один представитель - Хоменков А.И.

Кроме того, если бы Кавецкий С.И. продал не принадлежащую ему долю, она не могла быть ему и возвращена в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, как просит истец. Незаконно, по мнению истца, проданное имущество не может быть возвращено лицу, распорядившемуся им помимо воли собственника. Компания, не будучи стороной оспариваемой сделки в той ее части, в которой доля Кавецкого С.И. отчуждена Агрофирме, не может возвратить себе спорную долю путем применения последствий недействительности сделки в указанной части. Виндикационный иск по делу не заявлен.

На момент рассмотрения спора доля, о возврате которой в порядке применения последствий недействительности сделки заявлены исковые требования, принадлежала другому лицу, а не ответчику, что само по себе исключает возможность удовлетворения названных требований за счет Агрофирмы.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А56-29100/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Donrol Invest Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова