Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2009 г. N А26-4565/2006 Судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, фактически понесенные расходы должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2009 г. N А26-4565/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А26-4565/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г. N А26-4565/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коченовой А.Е. (доверенность от 21.04.2009),

рассмотрев 29.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2009 (судьи Борунов И.Н., Свидская А.С., Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4565/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВ ВУД" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2006 требование ФНС признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в отношении должника введена процедура наблюдения; ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10.000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 21.07.2006 временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением от 26.02.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Иванова С.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 15.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Глимханович с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. 09.08.2007 обратился к конкурсному управляющему Муфазалову Г.Г. с просьбой погасить задолженность по выплате вознаграждения и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. В связи с отсутствием у Общества имущества заявление Иванова С.Ю. осталось без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. 17.04.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 87.488 руб. 10 коп. расходов, включая 77.333 руб. вознаграждения временному управляющему за период с 21.07.2006 по 15.03.2007; 3.976 руб. 60 коп. расходов на опубликование 30.09.2006 в газете "Российская газета" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 178 руб. 50 коп. почтовых расходов; 6.000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением от 04.05.2008 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2008 внесена запись о ликвидации Общества.

Определением от 31.07.2008 ходатайство арбитражного управляющего Иванова С.Ю. удовлетворено частично, в его пользу с ФНС взыскано 81.488 руб. 10 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения. В части взыскания 6.000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2008 определение от 31.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2008 определение от 31.07.2008 и постановление от 26.09.2008 отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2009, заявление удовлетворено частично: с ФНС в пользу Иванова С.Ю. взыскано 77.333 руб. вознаграждения и 4.155 руб. 10 коп. расходов, в удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию расходов отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.02.2009 и постановление от 07.05.2009 о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, и отказать Иванову С.Ю. в удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", указывает на то, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства на финансирование банкротства должников по обычной процедуре; также ФНС полагает, что ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей и факт привлечения Иванова С.Ю. к административной ответственности освобождает уполномоченный орган от обязанности возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и фактически понесенных расходов в связи с делом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, а также фактически понесенные расходы должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

За период исполнения Ивановым С.Ю. обязанностей временного управляющего Общества (с 21.07.2006 по 15.03.2007) размер его вознаграждения составил 77.333 руб. Проверив расчет суммы вознаграждения, суд признал его обоснованным и удовлетворил требование в указанной сумме.

Фактически понесенные Ивановым С.Ю. в процедуре наблюдения почтовые расходы и расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения подтверждены документально на сумму 4.155 руб. 10 коп. и правомерно взысканы судом в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды сделали правильный вывод о недоказанности факта оплаты Ивановым С.Ю. остальной части заявленных расходов и обоснованно отказали во взыскании 6.000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А26-4565/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец