Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2009 г. N А56-17976/2008 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисление займодавцем доходов в виде процентов по кредитному договору производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору. С момента прекращения долгового обязательства (расторжение договора или иное) основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют, поскольку отсутствует само долговое обязательство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2009 г. N А56-17976/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - Дублинского А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 03-30-09/00036), открытого акционерного общества "Витабанк" - Сюзюмова Б.А. (доверенность от 15.05.2007 N 023/2007),

рассмотрев 27.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-17976/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Витабанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.03.2008 N 13-31/17 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 решение инспекции от 07.03.2008 N 13-31/17 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2009 и постановление от 17.04.2009, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на основании предъявленных в ходе проверки документов (в том числе программы проведения мероприятия от 16.01.2006, сметы представительских расходов от 16.01.2006, протокола проведения мероприятия и акта от 16.01.2006 N 00000009) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что произведенные банком затраты по подготовке и проведению мероприятия по подведению итогов работы за 2005 год можно отнести к представительским расходам. По мнению инспекции, указанные документы, а также полученные пояснения должностных лиц не подтверждают позицию налогоплательщика о проведении официального мероприятия, посвященного подведению итогов работы общества за 2005 год, а следовательно, и произведенных затрат, направленных на получение дохода (согласно подпункту 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ). Налоговый орган также считает, что общество неправомерно прекратило начисление процентов по кредитному договору от 28.02.2002 N 2002-1014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Элад" (далее - ООО ТЦ "Элад"), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы в размере 840 767 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 01.02.2008 N 1 и принято решение от 07.03.2008 N 13-31/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 51 397 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы. Данным решением обществу также доначислен ряд налогов, начислены соответствующие пени и штрафы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество заключило договор от 09.11.2005 N 11-01, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Русский Праздник" (далее - ООО "Русский Праздник"; исполнитель) приняло на себя обязательства оказать обществу (заказчик) услуги по подготовке и проведению корпоративного мероприятия, посвященного подведению итогов работы общества за 2005 год. По мнению налогового органа, затраты на проведение мероприятия, посвященного подведению итогов работы общества за 2005 год, не могут быть признаны обоснованными и включены в состав представительских расходов, так как они не являются расходами на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах. По этому основанию инспекция установила занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 230 000 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в размере 55 200 руб.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ. Данный перечень в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что общество доказало как факт несения им спорных расходов и их экономическую оправданность, так и направленность данных расходов на получение дохода. При этом судебные инстанции исходили из того, что мероприятие, посвященное подведению итогов работы общества за 2005 год, проводилось с целью поддержания сотрудничества с действующими крупнейшими клиентами общества, наглядной демонстрации клиентам динамики его развития, а также ознакомления его клиентов с новыми услугами, предоставляемыми обществом, что подтверждается протоколом проведения упомянутого мероприятия.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что из представленных в ходе проверки документов (в том числе программы проведения мероприятия от 16.01.2006, сметы представительских расходов от 16.01.2006, протокола проведения мероприятия и акта от 16.01.2006 N 00000009), а также из полученных пояснений должностных лиц, невозможным сделать однозначный вывод об отнесении произведенных обществом затрат по подготовке и проведению мероприятия по подведению итогов работы за 2005 год к представительским расходам.

В данном случае налоговый орган не учел, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в положениях статей 252, 264 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о правомерности спорных затрат налоговый орган не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части данного эпизода и в этой части считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также считает законными обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с неначислением обществом процентов по кредитному договору от 28.02.2002 N 2002-1014, заключенному с ООО ТЦ "Элад".

По условиям данного договора, общество (банк) предоставило ООО ТЦ "Элад" (клиент) кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31.01.2003. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 28.02.2002 N 2002-1014 процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 28% годовых. При просрочке возврата кредита и процентов по нему плата за пользование кредитом составляет 56% годовых (пункт 6.1 кредитного договора от 28.02.2002 N 2002-1014).

Инспекция установила, что по состоянию на 31.01.2003 ООО ТЦ "Элад" кредит не погасило. В связи с этим взыскание суммы кредита осуществлено банком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2003 по делу N А56-18238/03 с ООО ТЦ "Элад" в пользу банка взыскано 1 000 000 руб. долга.

По мнению инспекции, общество необоснованно прекратило начисление процентов на сумму долга по кредитному договору от 28.02.2002 N 2002-1014 с момента обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ТЦ "Элад" 1 000 000 руб. Налоговый орган исходя из того, что кредитный договор от 28.02.2002 N 2002-1014 не был расторгнут между сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 7.12), пришел к выводу о занижении обществом по этому основанию налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 840 767 руб., что привело к неуплате этого налога за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 201 784 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относится доход в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Особенности определения доходов банков в виде процентов предусмотрены статьей 290 НК РФ. К доходам банка в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов (подпункт 1 пункта 2 статьи 290 НК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250, подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 и пунктом 4 статьи 328 НК РФ основанием для начисления налогоплательщиком в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что начисление заимодавцем доходов в виде процентов по кредитному договору производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со статьей 809 ГК РФ. С момента прекращения долгового обязательства (расторжение договора или иное) основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

В целом доводы подателя жалобы по этому эпизоду проверки фактически сводятся к переоценке выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по вышеуказанным эпизодам, следовательно, в оспариваемой части решение налогового органа от 07.03.2008 N 13-31/17 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А56-17976/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина