Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2009 г. N А21-3160/2008 Суд правомерно оставил кассационную жалобу Администрации без движения, предложив ей уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2009 г. N А21-3160/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2009 г. N А21-3160/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А21-3160/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2009 г. N А21-3160/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2009 по делу N А21-3160/2008 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (после реорганизации - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с муниципального предприятия "Жилсервис" (после реорганизации - муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области) 22 624 065 руб. 83 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого по четвертый кварталы 2007 года.

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация).

Определением суда от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, МУП "Жилсервис" признано правопреемником муниципального унитарного предприятия по благоустройству города Советска.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009, заявление удовлетворено частично - с Предприятия взыскано 19 314 555 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация 23.04.2009 обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2009 кассационная жалоба была оставлена без движения с указанием на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Подателю кассационной жалобы предложено в срок до 20.06.2009 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с неустранением Администрацией обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, судом вынесено определение от 29.06.2009 о возврате кассационной жалобы заявителю.

В жалобе Администрация просит отменить определение от 29.06.2009, указывая, что Администрация не является плательщиком государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, поскольку Администрация обращается с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, то в силу приведенных норм законодательства, она является плательщиком государственной пошлины.

Администрация также ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако по смыслу указанного подпункта государственные органы или органы местного самоуправления, выступающие в деле в качестве третьего лица, при обращении с кассационной жалобой от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы не освобождены.

Таким образом, суд правомерно оставил кассационную жалобу Администрации без движения, предложив ей уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, судом учтено время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в установленный в определении срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2009 по делу N А21-3160/2008 оставить без изменения, а жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская