Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2009 г. N А05-12704/2008 Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, требование Сбытовой компании о взыскании с Сетевой компании стоимости электрической энергии, отпущенной Комбинату после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2009 г. N А05-12704/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. (доверенность от 11.03.2009),

рассмотрев 03.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2009 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-12704/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) о взыскании 1 673 914 руб. 67 коп. стоимости электрической энергии (с учетом увеличения размера исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - Общество).

Решением суда от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые первой и апелляционной инстанциями судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, заявка Сбытовой компании на введение ограничения режима потребления электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат-4" (далее - Комбинат) не соответствует положениям законодательства, в связи с чем Сетевая компания не несет ответственность за ее неисполнение. В частности, истцом не учтено, что через сети Комбината электрической энергией снабжаются другие потребители (организации, население жилого поселка), в том числе надлежащим образом исполняющие свои обязательства по оплате электроэнергии. Ответчик считает, что Сбытовой компанией не соблюден и порядок ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, по мнению Сетевой компании, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ее ссылкам на положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы жалобы.

Сбытовая компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Сбытовой и Сетевой компаниями действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

В 2007 и 2008 годах Сбытовая компания поставляла электрическую энергию Комбинату, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является правопредшественником Общества (том 1, листы дела 100-111).

Сбытовая компания направила Комбинату проект договора энергоснабжения от 28.05.2007 N 25000, подписанный последним с протоколом разногласий. При этом Комбинатом без возражений подписаны приложение N 1 к договору, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.09.2006 с Сетевой компанией (далее - акт от 27.09.2006). Разногласия между сторонами по условиям договора, в том числе по порядку оплаты стоимости электроэнергии и отклонений, проведения ограничения режима потребления остались не урегулированными.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательства в сфере электроснабжения, в том числе Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2007 года по январь 2008 года Сбытовая компания, полагая договор от 28.05.2007 N 25000 в письменной форме заключенным, вручила Комбинату 01.02.2008 уведомление от 01.02.2008 N 16-07/16-2/5-465 о расторжении этого договора с 12.02.2008. Копия указанного письма направлена в адрес Сетевой компании, а также ООО "АСЭП", получающему электроэнергию через сети Комбината.

Сбытовая компания в заявке от 01.02.2008 N 16-11/16-2/259 предложила Сетевой компании с 12.02.2008 в связи с расторжением указанного договора и наличием задолженности отключить от энергоснабжения объекты Комбината, расположенные по адресу: улица Нахимова, дом 17, путем отключения нагрузок этого лица с ГТП-71. При этом Комбинату предписано обеспечить поставку электроэнергии в смежную сетевую организацию ООО "АСЭП" и потребителю - ГКС "Мост".

Сбытовая, Сетевая компании и Комбинат 12.02.2008 составили совместный акт о снятии показаний расчетных учетов электроэнергии Комбината.

Однако Сетевая компания не исполнила заявку на введение ограничения режима потребления Комбината, что явилось основанием обращения Сбытовой компании в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии, начисленной на основании пункта 181 Правил функционирования розничных рынков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их правомерными и обоснованными. Суд посчитал, что ссылка ответчика на невозможность исполнения заявки Сбытовой компании ничем не подтверждена. Более того, суд учел, что ответчик не уведомил истца о причинах неисполнения заявки.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков установлен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у Комбината задолженности перед Сбытовой компанией более двух периодов подряд и соблюдение ею порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Возражения Сетевой компании относительно соблюдения истцом порядка введения ограниченного режима потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании положений пунктов 171-172 Правил функционирования розничных рынков и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводу ответчика о том, что отсутствовала техническая возможность исполнить заявку Сбытовой компании на ограничение режима потребления электроэнергии Комбинатом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В частности, суд первой инстанции указал, что названный довод Сетевой компании не подтвержден доказательствами. При этом суд исходил из того, что согласно пунктам 11 и 20 акта от 27.09.2006 оперативный персонал Комбината обязан выполнять распоряжения оперативного персонала Сетевой компании в отношении переключений в электроустановках потребителя, беспрепятственно допускать работников последнего для контроля за техническим состоянием и работой устройств, а доказательств наличия таких препятствий ответчик не представил. Кроме того, суд посчитал, что Сетевая компания не принимала какие-либо меры к введению ограничения режима потребления электроэнергии объектами Комбината. Этот вывод суда ответчиком не оспаривается и доказательств обратного им не представлено. Таким образом, исполнение заявки зависело от действий ответчика.

Суд сослался и на то, что в приложении N 6 к договору от 01.01.2008 N 52-э оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласован подробный регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика. Так, в пункте 8 регламента указано, что при возникновении препятствий для введения ограничения, которые выходят за рамки влияния исполнителя, исполнитель обязан немедленно уведомить об этом заказчика и совершить все зависящие от него действия по выполнению заявки в максимально короткие сроки. Однако такое уведомление Сетевая компания истцу не направляла.

Доводу ответчика о запрете владельцам объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии к потребителям, предусмотренном пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, суд первой инстанции дал правильную оценку. При этом суд указал, что предложенный Сбытовой компанией вариант отключения от энергоснабжения объектов третьего лица сохранял энергоснабжение для иных потребителей, получающих электрическую энергию посредством сетей Комбината.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что Сетевая компания в порядке статьи 401 ГК РФ не доказала отсутствие своей вины в нарушении обязательства по отключению Комбината от электроснабжения, предусмотренного пунктом 172 Правил функционирования розничных рынков и пунктом 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 181 Правил функционирования розничных рынков если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, требование Сбытовой компании о взыскании с Сетевой компании стоимости электрической энергии, отпущенной Комбинату после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, является правомерным.

Проверив расчет истца, суды посчитали его обоснованным. Доводу ответчика о том, что объем был оплачен истцу как потери в сетях в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 N 52-Э, дана правильная оценка.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А05-12704/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк