Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2009 г. N А52-5124/2008 Управлением доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания, выявлены необходимые и достаточные признаки вмененного нарушения (согласованных действий), совершенного заявителями в ущерб охраняемым законом конкурентным отношениям и потребителям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2009 г. N А52-5124/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" Петрова М.В. (генеральный директор, решение участника от 10.01.2006 N 35), Егоровой Ю.В. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Леоненковой Е.А. (доверенность от 27.07.2009 N 210), Гремзы Н.Ю. (доверенность от 27.07.2009 N 209), Урецкого Е.М. (доверенность от 27.07.2009 N 212), Данченко В.А. (доверенность от 18.11.2008 N 356), от общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ" Люлявского Д.В. (доверенность от 31.12.2008 N 2), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Кобыжчи В.И. (руководитель, удостоверение N 0539), Степанова С.И. (доверенность от 09.09.2008),

рассмотрев 03.08.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А52-5124/2008 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО СО "ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ") и общество с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (далее - ООО "ПТК") обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление, УФАС) от 23.09.2008 по делу N 12/11/08 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 23.09.2008.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А52-4909/2008, А52-5033/2008, А52-5124/2008.

Определением от 12.11.2008 по ходатайству ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил возбужденные по заявлениям обществ дела в одно производство. Делу присвоен номер А52-5124/2008 (том дела II; листы 93 - 94).

Решением суда от 03.02.2009 (судья Манясева Г.И.) в связи с отказом от иска производство по делу в отношении ООО СО "ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ" прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ. Заявления обществ ООО "ПТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления, вынесенные в отношении названных заявителей, признаны недействительными как не соответствующие статьям 1, 2, 4, 8, 11, 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

В рамках апелляционного производства в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Псковской области (определение суда от 07.04.2009).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2009 решение от 03.02.2009 отменено в части признания недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС, вынесенных в отношении ООО "ПТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт". В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществам отказано.

В кассационных жалобах ее податели просят отменить постановление апелляционного суда от 06.05.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 25.04.2006 N 108 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.07.2006 за N 8121; далее - Порядок), Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.12.2007 N 447 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.01.2008 за N 11067; далее - Регламент). Податели жалоб указывают на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ПТК" в своей жалобе указывает, что его "рыночное поведение явилось рациональной реакцией бизнеса на изменение рыночной ситуации (резкое увеличение закупочных оптовых цен на нефтепродукты) и не имело ничего общего с ограничением конкуренции на товарном рынке". Установленные им розничные цены на топливо действовали с учетом системы скидок. Податель жалобы также ссылается на обязательность (при решении вопроса о согласованных действиях) применения Порядка. По его мнению, в рассматриваемой ситуации по факту установления и поддержания одинаковых цен на топливо заявителями отсутствовало негативное влияние на других участников рынка, не произошло ограничение конкуренции.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в своей жалобе указывает также на неправильное применение апелляционным судом положений статей 4 и 8 Закона, пунктов 25 и 27 Порядка, правила доказывания, закрепленного в части 5 статьи 200 АПК РФ. Податель жалобы считает, что управление не представило "достаточных и безусловных" доказательств, позволяющих квалифицировать действия заявителей применительно к пункту 1 части 1 статьи 11 Закона как согласованные (статья 8 Закона). Общество настаивает на ошибочном определении антимонопольным органом географических границ локального рынка розничной реализации нефтепродуктов.

Представители прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители обществ поддержали доводы жалоб, а представители управления отклонили их. Представитель ООО СО "ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ" поддержал доводы подателей жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация Островского района Псковской области обратилась в УФАС с заявлением от 14.07.2008 N 1593 об установлении одинаковых цен на все виды топлива на автозаправочных станциях (АЗС), расположенных в пределах города Острова на автомобильной трассе "Санкт-Петербург - Киев" и принадлежащих заявителям. В связи с этим управлением возбуждено дело N 12/11/08 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона.

В ходе контрольных мероприятий антимонопольный орган установил, что по состоянию на 21.07.2008 на указанных АЗС установлены одинаковые цены на автомобильный бензин марок АИ-76, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо, в то время как на двух других АЗС, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, на эту же дату действовали более низкие цены.

В результате изучения и анализа дополнительных материалов УФАС выявлено, что при осуществлении розничной реализации названных нефтепродуктов ООО СО "ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "ПТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен на АЗС, принадлежащих указанным организациям (по отдельным маркам бензина и дизельному топливу) в отдельные периоды с 17.06.2008 по 21.07.2008, что следует из внутренних приказов обществ, которые издавались с периодичностью один раз в неделю одновременно или с интервалом 1 - 2 дня одного общества следом за другими.

Управлением также установлено, что заявители снабжаются различными оптовыми поставщиками нефтепродуктов по различным схемам; средние закупочные цены на соответствующие марки топлива в период установления и поддержания одинаковых розничных цен у трех названных субъектов различны; всеми заявителями в отдельные периоды допускалось изменение розничных цен на бензины и дизельное топливо при неизменных закупочных ценах; при общей тенденции к росту в июне - июле 2008 года закупочные цены на нефтепродукты, приобретенные данными предприятиями, изменялись на разные величины.

Оценив фактические обстоятельства дела, УФАС признало, что действия хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию розничных цен совершены на одном товарном рынке (розничная реализация нефтепродуктов в границах города Острова), однонаправлено и одновременно. Цены устанавливались на одном уровне и повышались синхронно. При этом все общества согласились с тем, что систематически осуществляют мониторинг рынка розничной реализации нефтепродуктов. В то же время управлением не установлены обстоятельства, в равной мере влияющие на всех названных хозяйствующих субъектов розничного рынка бензинов автомобильных и дизельного топлива города Острова.

Руководствуясь нормами статей 8, 11, 23, 39, 41 и 49 Закона, антимонопольный орган признал такие действия хозяйствующих субъектов согласованными и принял оспариваемое решение от 23.09.2008 (том дела I; листы 33 - 42), согласно которому заявители признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на АЗС города Острова:

АИ-76 с 17.06.2008 по 19.06.2008 - 21, 20 руб. за 1 л; с 20.06.2008 по 09.07.2008 - 21, 50 руб. за 1 л; с 10.07.2008 по 15.07.2008 - 21, 80 руб. за 1 л; с 16.07.2008 по 21.07.2008 - 22, 10 руб. за 1 л;

АИ-92 с 17.06.2008 по 19.06.2008 - 24, 30 руб. за 1 л; с 20.06.2008 по 25.06.08 - 24, 60 руб. за 1 л; с 16.07.2008 по 21.07.2008 - 25, 80 руб. за 1 л;

АИ-95 с 17.06.2008 по 19.06.2008 - 25, 90 руб. за 1 л; с 20.06.2008 по 30.06.2008 - 26, 20 руб. за 1 л; с 10.07.2008 по 15.07.2008 - 27, 10 руб. за 1 л.;

дизельное топливо с 02.07.2008 по 09.07.2008 - 26, 20 руб. за 1л, с 10.07.2008 по 21.07.2008 - 26, 50 руб. за 1 л.

На основании этого решения управлением выдано предписание от 23.09.2008 о прекращении обществами нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на автозаправочных станциях города Острова, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другими субъектами (том дела I; листы 43 - 44).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО СО "ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ" от иска (том дела III, лист 129; том дела IV, лист 51) и прекратил производство по делу в отношении этого заявителя (статьи 49 и 150 АПК РФ).

Рассмотрев заявления ООО "ПТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" по существу, суд признал недоказанными согласованные действия хозяйствующих субъектов при повышении цен на бензины и дизельное топливо применительно к пункту 1 части 1 статьи 11 Закона. При этом суд указал, что синхронность повышения цен заявителями в проверяемый период не свидетельствует о наличии между этими субъектами согласованных действий. По мнению суда, УФАС не доказано, что следствием поддержания одинакового уровня цен является устранение конкурентных отношений между заявителями. Суд констатировал, что антимонопольный орган не исследовал надлежащим образом товарный рынок, а вывод о совпадении цен сделан без учета предоставляемых скидок.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и переоценил представленные управлением доказательства, отклонив доводы заявителей и признав позицию антимонопольного органа законной и обоснованной.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, официальном нормативном толковании положений Закона, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу положений статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17).

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением определены продуктовые и географические границы одного товарного рынка: по розничной реализации нефтепродуктов на территории муниципального образования (город Остров Псковской области).

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на конкретной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (пункт 23 Порядка). Согласно пункту 25 Порядка товарный рынок может не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Апелляционный суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае (с учетом географической специфики выявленных действий заявителей) значимый для квалификационных целей товарный рынок зафиксирован управлением с достаточной степенью определенности (для вывода о совершении заявителями действий по установлению и поддержанию розничных цен в пределах одного товарного рынка).

Ни один довод заявителей не опровергает соответствующие выводы управления и апелляционного суда.

Принимая во внимание приведенные положения и официальное толкование Закона, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что при установлении согласованности действий арбитражные суды могут исходить из внешних фактических обстоятельств, сопровождающих совершение действий. При этом не требуется устанавливать субъективную взаимосвязь действий хозяйствующих субъектов в форме договоренностей и контактов между ними.

Управлением и апелляционным судом установлены такие обстоятельства, выявлено наличие в рамках спорных правоотношений согласованных действий через их объективированный результат.

Заявители, осуществляя деятельность на одном товарном рынке в период с 17.06.2008 по 21.07.2008 неоднократно относительно синхронно и единообразно (в один и тот же день) либо последовательно (на следующий день) устанавливали и поддерживали одинаковые цены на бензин и дизельное топливо. При этом согласованность действий хозяйствующих субъектов не сопряжена с единой для них ценовой политикой. Они действовали под влиянием различных экономических факторов (имея разных поставщиков нефтепродуктов и разные закупочные цены на одни и те же виды нефтепродуктов). Их действия не обусловлены объективными причинами для формирования единых розничных цен.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными доказательствами в их совокупности и взаимной связи (например, таблицы изменения закупочных и розничных цен на нефтепродукты и приказов; том дела IV, листы 19 - 23).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал, что представленные заявителями аналитические материалы о розничных и оптовых ценах не свидетельствуют о наличии искомых объективных причин, равным образом влияющих на всех хозяйствующих субъектов исследуемого розничного рынка. Констатированная судом общая тенденция к росту отпускных цен на топливо связана с разными ценами поставщиков заявителей. Применение же хозяйствующими субъектами системы скидок не служит основанием для признания иной цены, кроме указанной на стеле АЗС и устанавливаемой по общему правилу, ценой, значимой для антимонопольного регулирования.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, в совокупности и взаимной связи отдельных средств доказывания, прямых и косвенных доказательств, с учетом критериев их относимости, допустимости и достоверности.

По настоящему делу управлением доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания, выявлены необходимые и достаточные признаки вмененного нарушения (согласованных действий), совершенного заявителями в ущерб охраняемым законом конкурентным отношениям и потребителям.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А52-5124/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян