Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-13071/2008 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях реального обеспечения права гражданки на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2009 г. N А56-13071/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-2775/2009 по делу N А56-13071/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6228/2010 по делу N А56-13071/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2010 г. по делу N А56-13071/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-13071/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-13071/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" конкурсного управляющего Теслюка И.П. и представителя Янталева П.М. (доверенность от 15.12.2008),

рассмотрев 06.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А56-13071/2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Международный Инвестиционный Дом" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 02.08.2008.

Решением от 31.10.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Теслюк И.П.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2008.

Шляфер Олег Наумович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением от 29.12.2008 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 18 000 000 руб. (15 000 000 руб. основного долга и 3 000 000 руб. процентов).

Определением от 10.03.2009 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2009 определение от 10.03.2009 отменено, требование Шляфера О.Н. в размере 18 000 000 руб. включено третью очередь реестра.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 06.05.2009.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств передачи кредитором денежных средств гражданке Ветрогон Сусанне Вениаминовне, поскольку имеющаяся в деле расписка таким доказательством не является. Паспорт, указанный в расписке, выдан заемщику 15.02.2007, а расписка датирована 16.10.2006.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель должника поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 и пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующее. Шляфер О.Н. (займодавец) и гражданка Ветрогон С.В. (заемщик) заключили договор от 16.10.2006, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 15.10.2008; процентная ставка по договору составляет 10% годовых; проценты по договору выплачиваются по окончании срока действия договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача суммы займа обеспечивается поручительством Общества.

Общество в лице генерального директора Ветрогон С.В. (поручитель) и Шляфер О.Н. (займодавец) заключили договор поручительства от 16.10.2006, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем всем своим имуществом за исполнение гражданкой Ветрогон С.В. (заемщиком) всех ее обязательств по договору займа от 16.10.2006. На основании пункта 2.2 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа солидарно с заемщиком.

Кредитор представил суду акт от 22.10.2008 сверки задолженности между Шляфером О.Н. и Обществом по договору поручительства от 16.10.2006 по состоянию на 22.10.2008. В акте указано на наличие у Общества задолженности в размере 18 000 000 руб. (15 000 000 руб. - сумма займа и 3 000 000 руб. - проценты за пользование займом) перед кредитором. Данный акт подписан Шляфером О.Н. и Обществом в лице генерального директора Ветрогон С.В.

В подтверждение факта передачи денег Шляфер О.Н. представил расписку от 16.10.2006.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования кредитора, указав, что договор поручительства от 16.10.2006 и договор займа в части, предусматривающей обязанность Общества возвратить кредитору денежные средства, являются недействительными на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные договоры от себя лично и от имени Общества подписаны Ветрогон С.В. Суд посчитал, что Ветрогон С.В. при заключении от имени Общества договора поручительства от 16.10.2006, обеспечивающего исполнение собственных обязательств гражданки Ветрогон С.В. по договору займа от 16.10.2006, действовала в собственных интересах и в отношении себя лично.

Апелляционная инстанция отменила определение от 10.03.2009, сделав вывод о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 182 и пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда обоснованным. Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Ветрогон С.В., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, не может рассматриваться в качестве представителя стороны в сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что определение от 10.03.2009 и постановление от 06.05.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шляфер О.Н. должен представить доказательства возникновения у Общества обязанности уплатить кредитору спорную денежную сумму.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта передачи определенной денежной суммы.

В имеющейся в материалах дела копии рукописной расписки указано: "я, Ветрогон Сусанна Вениаминовна, паспорт 40 07 162 426, выдан 23 ом Невского района Санкт-Петербурга 15.02.2007, получила от Шляфера Олега Наумовича 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. 16.10.2006 г. Ветрогон (подпись)".

Таким образом, несмотря на указание даты выдачи расписки (16.10.2006), в самой расписке указаны паспортные данные Ветрогон С.В. по состоянию на более позднюю дату - 15.02.2007.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование кредитора, однако мотивировочная часть постановления от 06.05.2009 не содержит результатов оценки и исследования содержания указанной расписки (статья 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об отношении представленной расписки к спорной сумме долга.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, в случае если договор займа от 16.10.2006 является заключенным, суду необходимо исследовать вопрос об исполнении Ветрогон С.В. своих обязательств по возврату займа.

Представленный в материалы дела акт сверки задолженности от 22.10.2008 подписан Шляфером О.Н. и Обществом, поэтому не является надлежащим доказательством неисполнения Ветрогон С.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Между тем суды проверили обоснованность заявленного требования без привлечения Ветрогон С.В. к участию в деле, не известили ее о времени и месте судебных заседаний в первой и апелляционной инстанций и не установили обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением условий договора займа от 16.10.2006.

Ввиду изложенного и с учетом статьи 365 ГК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях обеспечения Ветрогон С.В. реального права на судебную защиту.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует предложить Шляферу О.Н. представить расчет суммы заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А56-13071/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец