Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. N А56-39585/2008 Фактическое использование водных объектов без соответствующей лицензии и заключенного договора на водопользование, а также при отсутствии технической и проектной документации не является основанием для начисления и уплаты водного налога, соответственно, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа о доначислении Обществу водного налога, соответствующих пени и привлечении его к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2009 г. N А56-39585/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Листовой А.В. (доверенность от 21.07.2009 N 28929), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Васильевой Н.К. (доверенность от 01.11.2008 N 58),

рассмотрев 04.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39585/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - Общество, ООО "ПТП") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 114-11 в части доначисления 1 733 400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 627 руб. 97 коп. пеней и взыскания 13 920 руб. штрафа за неполную уплату НДС, доначисления 232 988 руб. водного налога и взыскания 46 598 руб. штрафа за неполную уплату водного налога, а также в части обязания заявителя удержать у иностранной организации и перечислить в бюджет 11 005 руб. НДС.

Решением суда от 21.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда от 21.01.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по эпизоду доначисления водного налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

По мнению подателя жалобы, Общество, осуществляя безлицензионное водопользование акватории водного объекта, обязано было исчислять водный налог со всей площади акватории, по произведенным в этот период видам деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и уплаты налогов за 2005 - 2007 годы, по итогам которой составила акт от 02.09.2008 N 106-11 и приняла решение от 30.09.2008 N 114-11.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления водного налога, соответствующих пеней и штрафа, суды указали, что Инспекцией не доказана по размеру сумма доначисленного Обществу водного налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что во втором квартале 2006 года Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2006 N 17-П/06, заключенного с ООО "ТрансФлот", арендовало нефтеналивные причалы N 3 и N 4, а также причал портфлота и берегоукрепление. С использованием арендованных причалов заявитель осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, обслуживание гидротехнических сооружений, буксировку судов, снятие с судов нефтесодержащих и сточных вод, судовых отходов и их размещение. При этом лицензии на использование водного объекта во втором квартале 2006 года заявителем не была получена.

Инспекция считает, что Общество, осуществляя с апреля 2006 года водопользование без лицензии, на основании статьи 333.8 НК РФ являлось плательщиком водного налога во втором квартале 2006 года.

При отсутствии у налогоплательщика проектной и сметной документации и лицензии, налоговый орган рассчитал площадь акватории исходя из договора аренды недвижимого имущества и оборудования, заключенного с ООО "Транс-Флот" от 06.04.2006.

По мнению Инспекции, использование зоны акватории 27,54 кв. м подтверждается журналом проведения осмотров элементов гидротехнических сооружений до проведения швартовных операций и по отходу танкеров, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1, а также исходя и из запрашиваемой площади акватории, представленной Обществом в лицензирующий орган для получения лицензии на использование участка акватории. Однако, несмотря на фактическое использование акватории водного объекта, Общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог, размер которого, по мнению налогового органа, составил 232 988 руб.

Как правомерно посчитали суды, Инспекция не доказала размер доначисленного Обществу водного налога.

Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водного Кодекса РФ), подлежат применению и для целей налогообложения.

Так, пунктом 8 статьи 1 Водного Кодекса РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса РФ). Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. При использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база в соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ определяется как площадь предоставленного водного пространства. Она рассчитывается по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам технической и проектной документации.

Статьей 333.13 НК РФ установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Инспекция произвела расчет водного налога не по материалам соответствующей технической и проектной документации, а на основании сведений, указанных Обществом в заявлении о выдаче лицензии на водопользование (которая была получена заявителем только 27.06.2008).

В качестве доказательств фактического использования заявителем акватории, учтенной при доначислении налога (27,54 кв. км) налоговый орган сослался в решении на договор аренды имущества от 06.04.2006 N 17-П/06, акт приема-передачи имущества от 06.04.2006 б/н, предметом договора которого являлась аренда ООО "ПТП" у ООО "Транс-Флот" нефтеналивных причалов N 3 и 4, причала портофлота, берегоукрепления; на договор от 01.01.2005 N 225/0805, акт выполненных работ от 31.05.2006 N 509, предметом которого являлось предоставление исполнителем (ООО "ПТП") заказчику (ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск") услуг по осуществлению швартовки, (отшвартовки) танкеров к гидротехническим сооружениям порта; на агентский договор N 224/0805 от 01.07.2005, отчет агента N 05/ш, акт N 510 от 31.05.2006, в соответствии с которым, агент (ООО "ПТП") обязуется от имени и за счет принципала (ООО "СМНП") взимать с судовладельцев суммы оплаты швартовых услуг и экологического сбора и перечислять их в полном объеме как транзитные средства на счет принципала).

Из материалов дела следует, что ООО "Приморский торговый порт" использует на правах аренды два причальных комплекса: на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.06.2005 N 267/22-01/05 с ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" нефтеналивной причальный комплекс, состоящий из подъездной эстакады и причалов N 1 и 2, причал базы морспецподразделения и портфлота; на основании договора аренды имущества от 06.04.2006 N 17-П/06 с ООО "Транс-Флот" нефтеналивные причалы N 3 и 4, причала портофлота, берегоукрепления. Договоры аренды имущества не содержат сведений о размере участков водной акватории. С передачей имущества, необходимого для использования акватории к Обществу не может автоматически перейти право пользования водными объектами.

В соответствии со статьей 47 Водного Кодекса РФ права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если указанные лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются. В данном случае водные объекты используются в производственных целях. Договор на водопользование заключен с Обществом 29.06.2006 года.

Фактическое использование водных объектов без соответствующей лицензии и заключенного договора на водопользование, а также при отсутствии технической и проектной документации не является основанием для начисления и уплаты водного налога.

Сведения, указанные Обществом в заявлении на выдачу лицензии на водопользование, фактически полученной заявителем 27.06.2006, не могут относиться к технической и проектной документации.

Поэтому суды сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления водного налога по размеру, не представлены доказательства использования Обществом зоны акватории, площадью 27,54 кв. км вне зоны причалов.

Следовательно, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа о доначислении Обществу 232 988 руб. водного налога, соответствующих пени и привлечении его к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ, как недоказанное по размеру доначисленного налога.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А56-39585/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.А. Боглачева

Л.Л. Никитушкина