Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. N А56-26208/2008 Суд удовлетворил требования Страховой компании, указав, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя, является нарушение ответчиком правил, предусматривающих надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, их целостность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2009 г. N А56-26208/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кузиновой О.В. (доверенность от 24.12.2008 N 01-30-615/08), от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 18.05.2009 N 3),

рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-26208/2008 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) о взыскании 373 640 руб. 87 коп. страхового возмещения по трем договорам страхования.

Определением суда от 19.06.2008 исковое заявление в рамках дела N А56-17592/2008 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.07.2008 по делу N А56-26208/2008 удовлетворено ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании, о разъединении исковых требований по каждому договору страхования в отдельное производство с присвоением нового номера.

Решением суда от 31.03.2009 иск Общества удовлетворен. С ГУП "Водоканал СПб" в пользу Общества взыскано 173 409 руб. вреда и 4 968 руб. 18 коп. госпошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал СПб", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 31.03.2009.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 в Санкт-Петербурге у дома N 100 на набережной Обводного канала при движении от Московского проспекта в сторону Измайловского проспекта автомобиль марки "Фольксваген", государственный номер К 656 ВМ 98, под управлением водителя Каширина Алексея Вадимовича наехал на крышку люка, при этом машина получила удар по днищу. После этого крышка люка отскочила и ударила в бампер проезжающей рядом автомашины марки "Лексус", государственный номер А 147 АР (флаг), под управлением водителя Лебедева Максима Сергеевича.

В постановлении о прекращении производства по делу по материалам ДТП от 06.12.2006 N 6872 ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указано, что в действиях водителей Каширина А.В. и Лебедева М.С. не установлено состава административного правонарушения (том 1, лист 140).

Согласно отчету закрытого акционерного общества "Департамент экспертизы и оценки "Лат" от 17.10.2006 N 6/189 ( том 1, лист 89) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Лексус", государственный номер А 147 АР (флаг), застрахованной в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по договору добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием автотранспортными средствами от 27.06.2006 N А014040 составляет 176 386 руб. 69 коп. В соответствии с актом от 10.11.2006 N 85723 (том 1, лист 109) фактическая стоимость восстановительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Аксель-Кар Пулково" (далее - ООО "Аксель-Кар Пулково) составила 173 409 руб.

Указанная сумма страхового возмещения на основании счета от 10.11.2006 N 85723 (том 1, листы 112-114) выплачена Обществом ООО "Аксель-Кар Пулково) по платежному поручению от 01.02.2007 N 571 (том 1, лист 116).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП "Водоканал СПб" страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", указав, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя, является нарушение ГУП "Водоканал СПб" Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, предусматривающих надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек (пункт 2.10.11)

Кроме того, суд сослался на постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Данным постановлением в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Суд указал, что смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, подтвержденными материалами дела.

Судом установлены и оценены обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения.

Суд обоснованно сослался на наличие у истца требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил и материалами дела по произошедшему 06.10.2006 ДТП подтверждается, что автомобиль марки "Фольксваген" наехал на закрытый люк. В этот момент крышка люка сдвинулась и отскочила, что явилось причиной повреждения рядом едущей автомашины марки "Лексус".

Из материалов дела следует, что люк находится на балансе ГУП "Водоканал СПб" и это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, неисполнение ГУП "Водоканал СПб" обязанности по содержанию в надлежащем состоянии люка определено судом как основание для возмещения ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что водителем было нарушено Положение о безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, в части эксплуатации автомобиля с нарушением Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 не могут быть приняты, так как данное нарушение (если оно и имело место), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как данное нарушение не связано с причиной ДТП (смещение крышки при наезде на нее).

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, нормам процессуального права, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-26208/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева