Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2009 г. N А56-44875/2008 Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на неправомерное получение налоговой выгоды не нашли документального подтверждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2009 г. N А56-44875/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 03-05/02),

рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44875/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Лесотехника" (далее - Общество, ООО "Ладога-Лесотехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.10.2008 N 12-05/152441 в части начисления 306 183 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 84 341 руб. пеней по НДС и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 47 135 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 02.02.2009 и постановление от 06.05.2009 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, ООО "Ладога-Лесотехника" занизило НДС на сумму 306 183 руб. в связи с необоснованным заявлением Обществом налоговых вычетов за 2005-2007 годы, поскольку поставщиками налог в бюджет не уплачен и источник возмещения НДС не сформирован. Кроме того, налоговый орган не согласен с возложением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Ладога-Лесотехника" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поскольку лица, присутствующие от имени Общества, предъявили недействительные доверенности (без указания даты составления). Отсутствие представителей заявителя не является препятствием для рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 26.05.2008 по 25.07.2008 провела выездную налоговую проверку ООО "Ладога-Лесотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2007 годы.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт от 26.08.2008 N 12-05/133905 (листы дела 16-23) и приняла решение от 29.10.2008 N12-05/152441 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 8-14). Указанным решением Обществу доначислено 306 183 руб. НДС за 2005-2007 годы и начислено 84 341 руб. пеней по этому налогу. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 47 135 руб. штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о занижении НДС на сумму 306 183 руб. в связи с необоснованно заявленными Обществом налоговыми вычетами за 2005-2007 годы. По мнению налогового органа, поставщики Общества (ООО "АДМ-Сервис" и ООО "ЮниверсГрупп") являются недобросовестными, а счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.10.2008, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, после принятия их к учету и при условии наличия первичных документов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к счету-фактуре изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик представил в Инспекцию все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Согласно этим документам ООО "Ладога-Лесотехника" в ходе своей деятельности получало от поставщиков товарно-материальные ценности, участвовало в расчетах, все расчеты производились безналичным путем с расчетного счета предприятия на расчетные счета поставщиков и Общество понесло реальные затраты, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию Инспекцией того обстоятельства, что поставщики Общества (ООО "ЮниверсГрупп" и ООО "АДМ-Сервис") имеют признаки "фирм-однодневок" и не уплачивают НДС в бюджет, а ООО "Ладога-Лесотехника" не проявило должной степени осмотрительности и осторожности в своих действиях с указанными организациями.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций всесторонне и полно исследовали и оценили доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции, и пришли к выводу о том, что ни ООО "ЮниверсГрупп", ни ООО "АДМ-Сервис" по своим признакам не относятся к категории "фирм-однодневок".

Материалами дела (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Москве) подтверждается, что ООО "ЮниверсГрупп" зарегистрировано 31.03.2005, имеет большие обороты и сдает декларации в налоговую инспекцию. ООО "АДМ-Сервис" зарегистрировано 28.06.2004, числится в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и отчитывалось перед налоговой инспекцией в период с апреля по август 2005 года, то есть в период совершения с Обществом хозяйственных операций.

Обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции об отсутствии ООО "ЮниверсГрупп" по адресу регистрации в момент проверки, поскольку это не свидетельствует об отсутствии поставщика в период выставления счетов-фактур (то есть с мая 2006 - по апрель 2007 года) и, тем более, не свидетельствует о недостоверности указания в этих документах его юридического адреса.

Ссылка налогового органа на то, что в силу отсутствия у поставщиков управленческого и технического персонала, специалистов, обладающих специальными навыками, основных средств, производственных активов, складских помещении и транспортных средств, ООО "ЮниверсГрупп" не могло осуществлять доставку запчастей к лесотехнике, а ООО "АДМ-Сервис" не имело возможности осуществлять поставки и выполнять ремонтные работы, документально не подтверждена. Указанные выводы Инспекции построены на предположениях и не являются допустимыми доказательствами отсутствия между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод Инспекции о том, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченным и не установленным на то лицом от имени директора ООО "ЮниверсГрупп", являются основанием для отказа в принятии предъявленных Обществом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что объяснения директора ООО "ЮниверсГрупп" Стученко Н.П., отрицающей свое участие в деятельности указанной организации и подписание каких-либо документов, не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку достоверность этих показаний не проверена Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Ладога-Лесотехника" действовало без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, которые, возможно, допустили его контрагенты, материалами дела не подтверждается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при работе с вышеуказанными организациями ООО "Ладога-Лесотехника" руководствовалось сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, довод Инспекции о том, что неуплата контрагентами Общества налогов в бюджет не позволяет сформировать источник возмещения НДС для ООО "Ладога-Лесотехника", ничем не обоснован. Неуплата поставщиками Общества налогов в бюджет является основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на неправомерное получение налоговой выгоды не нашли документального подтверждения.

Следует признать законными обжалуемые судебные акты и в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде уплаченных Обществом в федеральный бюджет при подаче заявления в суд первой инстанции 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке. На предусмотренный нормами налогового либо арбитражного процессуального законодательства иной порядок возмещения таких судебных расходов налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А56-44875/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова