Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А56-52826/2008 Положения АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2009 г. N А56-52826/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова А.М. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 13.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52826/2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений и записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция г. Челябинска) от 31.07.2007 N 1945А (ГРН 2077449065516) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - Общество), и N 1946А (ГРН 2077449065527) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.02.2009 и постановление от 27.04.2009 и удовлетворить ее заявление.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом для государственной регистрации сведения являются недостоверными. Включением такой информации в ЕГРЮЛ грубо нарушается порядок государственной регистрации, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), права и законные интересы налоговых и иных государственных органов, а также юридических и физических лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Инспекции по Ленинградской области поддержал доводы жалобы. На вопрос суда о причинах обращения с настоящим заявлением в суд по месту нахождения заявителя, а не органа, принявшего оспариваемые решения, представитель Инспекции по Ленинградской области объяснил это большим количеством аналогичных заявлений, поданных именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признал ошибку в определении подсудности настоящего спора.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственный акционер Общества Писклова Надежа Михайловна решением от 23.07.2007 N 2 освободила Зырянцева Александра Николаевича от должности директора, назначила директором Писклову Н.М. и изменила адрес места нахождения Общества (г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 40) на другой: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 14, офис 320.

В Инспекцию г. Челябинска Обществом представлены заявления по форме Р13001 и Р14001 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с пакетом документов.

Инспекция г. Челябинска 31.07.2007 приняла решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места нахождения организации (N 1946А), и изменений в сведения о Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - о смене единоличного исполнительного органа Общества (N 1945А), на основании которых внесла в ЕГРЮЛ соответствующие записи - ГРН 2077449065527 и 2077449065516 соответственно.

Поскольку местонахождением Общества стал г. Отрадное Ленинградской области, регистрационное дело Общества передано в Инспекцию Ленинградской области.

В связи с обращением гражданина Тимощенко Владимира Николаевича в Инспекцию Ленинградской области было установлено, что по новому адресу организации, указанному в учредительных документах Общества, находится жилое помещение (квартира в многоквартирном доме), в котором с 1995 года проживает Тимощенко В.Н. с дочерью. Общество не находится по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Гагарина, дом 14, офис 320.

Инспекция Ленинградской области посчитала, что Общество представило, а Инспекция г. Челябинска внесла в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Инспекция Ленинградской области ходатайствовала о признании уважительными причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель сослался на получение регистрационного дела Общества только 28.08.2008, а также на то, что регистрирующему органу стало известно об отсутствии Общества по адресу, указанному в учредительных документах, 01.10.2008 из ответа товарищества собственников жилья "Родник".

Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу, что у Инспекции г. Челябинска не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений сведений, касающихся Общества. При этом суды исходили из того, что нормами Закона о государственной регистрации предусматривается заявительный порядок регистрации, в связи с чем на регистрирующий орган не возлагается обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных для регистрации изменений.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 09.02.2009 и постановление от 27.04.2009 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем Инспекция Ленинградской области обратилась в арбитражный суд не по месту нахождения государственного органа, решения которого оспаривает, а по месту своего нахождения - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из конституционно-правового смысла положений части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-о-п, несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2000 N 192-О).

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и оставил без изменения решение от 09.02.2009, то постановление от 27.04.2009 также подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-52826/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова