Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А56-32152/2007 Суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ТСЖ от иска в части требования об обязании ответчика обеспечить функционирование линии рециркуляции горячего водоснабжения дома и прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2009 г. N А56-32152/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от ТСЖ "Соратник" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.04.2009), от ГУП "ТЭК СПб" Евдокимова А.В. (доверенность от 09.06.2009),

рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-32152/2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Соратник" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) об обязании ответчика обеспечить температуру подаваемой горячей воды на первых фланцах отключающей арматуры в индивидуальных тепловых пунктах дома N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге в соответствии с температурным графиком подачи теплоносителя 130/70. Истец просил также обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по надлежащему обеспечению жилого дома ТСЖ горячей водой путем восстановления функционирования линии рециркуляции горячего водоснабжения.

Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 30.07.2008 решение и постановление оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ об обязании Предприятия обеспечить температуру подаваемой горячей воды на первых фланцах отключающей арматуры в индивидуальных тепловых пунктах дома N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге в соответствии с температурным графиком подачи теплоносителя 130/70. В остальной части решение и постановление отменены, дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.10.2008 (судья Орлова Е.А.) суд первой инстанции обязал Предприятие обеспечить функционирование линии рециркуляции горячего водоснабжения дома N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 15.10.2008 отменено, производство по делу в части требования об обязании ответчика обеспечить функционирование линии рециркуляции горячего водоснабжения дома N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.05.2009.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение правил части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ ТСЖ от иска, который противоречит требованиям части первой статьи 257 и части первой статьи 268 АПК РФ, так как обусловлен обстоятельствами, возникшими после принятия судом первой инстанции решения от 15.10.2008.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленный истцом акт комиссионного обследования от 17.03.2009 (далее - Акт от 17.03.2009) подтверждает принадлежность Предприятию находящейся в корпусе 3 дома N 15 по ул. Наставников задвижки на линии рециркуляции и включение в работу циркуляционной трубы системы горячего водоснабжения для возврата горячей воды в городские сети с жилого дома N 19 по ул. Наставников после открытия данной задвижки. Заявитель ссылается на то, что в нарушение требований части первой статьи 71 АПК РФ указанный вывод сделан апелляционным судом без исследования следующих обстоятельств: дата и время открытия задвижки; в чьем ведении находится данная задвижка; имело ли место изменение давления на линии рециркуляции; зависимость качественного снабжения горячей водой от факта открытия указанной задвижки. При этом податель жалобы указывает, что корпус 3 дома N 15 по ул. Наставников состоит на балансе и обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", а сведения об изменении давления на линии рециркуляции в отчетах ТСЖ о теплопотреблении за март 2009 года отсутствуют.

В дополнении к кассационной жалобе Предприятие просит исключить из мотивировочной части постановления вывод о подтверждении Актом от 17.03.2009 фактов принадлежности Предприятию задвижки и включения циркуляционной трубы в работу после ее открытия.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) и пояснил, что по другим арбитражным делам по спорам между Предприятием и ТСЖ о взыскании с последнего задолженности по оплате тепловой энергии за периоды, предшествующие 17.03.2009, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в принятых постановлениях сослался на обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу в абзаце втором на третьем листе обжалуемого постановления, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения указанных дел.

Представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос суда представитель ТСЖ ответил, что, по его мнению, во втором абзаце третьего листа обжалуемого постановления указаны не выводы апелляционного суда об установлении каких-либо обстоятельств, а содержание Акта от 17.03.2009.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ создано для управления многоквартирным домом N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге.

Для обеспечения указанного дома отоплением и горячим водоснабжением Предприятие (энергоснабжающая организация) и ТСЖ заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 22.11.2005 N 3853.038.1 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Предприятие обязуется подавать ТСЖ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 Договора теплоснабжения энергоснабжающая организация поддерживает температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения по заданию диспетчера Предприятия и в соответствии с температурным графиком источника.

В пункте 3.1.1 Договора теплоснабжения Предприятие обязалось подавать ТСЖ тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с учетом пункта 2.4 договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, несоответствие температуры теплоносителя на вводе в дом договорным значениям в течение отопительного периода 2006-2007 года, ненадлежащее снабжение горячей водой по причине закрытия линии рециркуляции горячей воды, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика обеспечить температуру подаваемой горячей воды на первых фланцах отключающей арматуры в индивидуальных тепловых пунктах дома N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге в соответствии с температурным графиком подачи теплоносителя 130/70, а также исполнить в натуре обязательство по надлежащему обеспечению жилого дома ТСЖ горячей водой путем восстановления функционирования линии рециркуляции горячего водоснабжения.

Решением от 12.02.2008 и постановлением апелляционного суда от 21.04.2008, оставленными без изменения в данной части постановлением ФАС СЗО от 30.07.2008, ТСЖ отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить температуру подаваемой горячей воды на первых фланцах отключающей арматуры в индивидуальных тепловых пунктах дома N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге в соответствии с температурным графиком подачи теплоносителя 130/70.

Решение от 12.02.2008 и постановление от 21.04.2008 в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по надлежащему обеспечению жилого дома ТСЖ горячей водой путем восстановления функционирования линии рециркуляции горячего водоснабжения постановлением ФАС СЗО от 30.07.2008 отменены с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В подтверждение неисполнения Предприятием обязательства по горячему водоснабжению ТСЖ представило в материалы дела заявления жильцов; акт от 16.04.2007, в пункте 3 которого указано, что на протяжении 2,5 лет в доме отсутствует нормальное снабжение горячей водой по причине закрытия линии рециркуляции горячего водоснабжения; письмо Предприятия от 03.10.2005, согласно которому участок рециркуляционной сети горячего водоснабжения, идущий к жилому дому ТСЖ, отключен в связи с наличием многочисленных дефектов, мероприятия по устранению которых запланированы, предварительный срок окончания работ - ноябрь 2005 года; письмо Предприятия от 28.03.2008, согласно которому трубопроводы горячего водоснабжения дома 19 по ул. Наставников отслужили свой нормативный срок эксплуатации, в связи с чем в 2007 году начаты работы по их замене, завершение которых планируется в апреле 2008 года.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ТСЖ об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по надлежащему обеспечению жилого дома N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге горячей водой путем восстановления функционирования линии рециркуляции горячего водоснабжения обосновано по праву, и удовлетворил иск в данной части.

Не согласившись с решением от 15.10.2008, Предприятие направило апелляционную жалобу, указывая, что рассматриваемая линия рециркуляции находится в рабочем состоянии и пригодна к использованию с апреля 2008 года, что подтверждается, по мнению ответчика, служебной запиской от 14.08.2008, актами обследования от 12.12.2008 и от 30.12.2008. С апреля 2008 года до начала отопительного сезона 2008-2009 годов линия рециркуляции не использовалась вследствие ее консервации. С 19.06.2008 года абонент был отключен от горячего водоснабжения за неоплату задолженности, а в декабре 2008 года абонент произвел самовольное подключение к сетям горячего водоснабжения. По утверждению Предприятия, с 30.12.2008 ответчик не прекращал подачу истцу тепловой энергии, а в связи с отсутствием спора дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ТСЖ отказалось от иска в части обязания Предприятия обеспечить функционирование линии рециркуляции горячего водоснабжения дома N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге и просило прекратить производство по делу в данной части. При этом истец сослался на отсутствие предмета спора, так как в ходе проведенного сторонами 17.03.2009 комиссионного обследования закрытая задвижка на линии рециркуляции, находящаяся в корпусе 3 дома N 15 по ул. Наставников, была открыта и линия рециркуляции включена в работу, в подтверждение чего апелляционному суду представлена копия Акта от 17.03.2009 (том 3, лист дела 6).

Возражая против принятия апелляционным судом отказа истца от иска, Предприятие привело доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также сослалось на то, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, будут иметь преюдициальное значение для ряда других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд принял отказ истца от иска, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем отменил решение от 15.10.2008 и прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика обеспечить функционирование линии рециркуляции горячего водоснабжения дома N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частями второй, пятой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Доказательства того, что отказ истца от настоящего иска, принятый апелляционным судом, противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и, в частности, Предприятия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановлением от 13.05.2009 правомерно на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ ТСЖ от иска в части требования об обязании ответчика обеспечить функционирование линии рециркуляции горячего водоснабжения дома N 19 по ул. Наставников в Санкт-Петербурге и прекратил производство по настоящему делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

В Акте от 17.03.2009, составленном с участием представителей Предприятия, указано, что при обследовании линии рециркуляции было выявлено, что закрытая задвижка на линии рециркуляции, находящаяся в корпусе 3 дома N 15 по ул. Наставников и в ведении Предприятия, была открыта, а циркуляционная труба системы горячего водоснабжения для возврата горячей воды в городские сети с жилого дома N 19 по ул. Наставников, находящаяся на балансе Предприятия, включена в работу.

Кассационная инстанция считает, что в абзаце втором третьего листа обжалуемого постановления содержатся, вопреки утверждению подателя жалобы, не выводы апелляционного суда и не установленные им обстоятельства, могущие иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров, а изложено содержание Акта от 17.03.2009.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта и на которые ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-32152/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк