Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А13-3513/2008 Поскольку установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества порядок созыва рассматриваемого общего собрания участников Общества был нарушен, а наличие оснований считать названное собрание правомочным не установлено, иск подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене как принятые с нарушением норм материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2009 г. N А13-3513/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Еременко Ф.Г. - Киселевой С.Н. (доверенность от 24.01.2008), от Пахолкова М.Р. - Смирнова А.Ю. (доверенность от 24.08.2007), от ООО "Сельхозресурс" Томилова С.А. (доверенность от 25.03.2009),

рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еременко Филиппа Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2009 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А13-3513/2008,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ПМР" (далее - Общество) Еременко Филипп Георгиевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества (далее - Решение N 2), оформленного протоколом от 20.01.2005 N 2 (далее - Протокол от 20.01.2005).

Определением от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники Общества Пахолков Михаил Ремович, Малышев Герман Андреевич, Ильин Кирилл Владимирович, Эйдельман Сергей Ильич, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозресурс" (далее - ООО "Сельхозресурс").

Определением от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ваганенкова Наталья Ремовна и Уткин Евгений Васильевич.

Решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Еременко Ф.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Еременко Ф.Г. указывает следующее:

- Еременко Ф.Г. не был уведомлен о проведении 20.01.2005 общего собрания участников Общества, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки дня;

- общее собрание в форме совместного присутствия участников Общества 20.01.2005 не проводилось; доказательств принятия Решения N 2 заочным голосованием (опросным путем) в материалах дела не имеется; внутренний документ, определяющий порядок проведения заочного голосования, в Обществе отсутствует; сведения, указанные в Протоколе от 20.01.2005, не соответствуют действительности;

- Еременко Георгий Иванович, проставив от имени истца подпись на Протоколе от 20.01.2005, подтвердил лишь факт ознакомления с данным протоколом, а не проголосовал за принятие Решения N 2;

- генеральная доверенность на представление интересов участника Общества Еременко Ф.Г. оформлена на имя его отца Еременко Г.И. только 10.02.2005, тогда как спорный Протокол датирован 20.01.2005, в связи с чем вывод судов о реализации истцом своего права на участие в рассматриваемом общем собрании через своего представителя Еременко Г.И. является неправомерным;

- в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что надпись печатными буквами "28.02.05 по доверенности от 10.02.05 Еременко Г.И.", проставленная рядом со словами "Еременко Ф.Г." на экземпляре Протокола от 20.01.2005, представленном Пахолковым М.Р., выполнена Еременко Г.И., не привлеченным к участию в настоящем деле, касающемся прав и обязанностей последнего;

- при проведении заочного голосования не подлежат применению правила об участии в общем собрании через представителей.

В отзыве на кассационную жалобу Пахолков М.Р. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 15.07.2009 Эйдельман С.И. просит рассмотреть жалобу без его участия и выражает согласие с исковым заявлением и доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Еременко Ф.Г. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Пахолкова М.Р. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО "Сельхозресурс" поддержал позицию истца.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано мэрией города Череповца Вологодской области 22.01.2002. На момент создания Общества его единственным учредителем являлся Пахолков М.Р.

В соответствии с уставом в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 17.12.2004, участниками Общества являются Пахолков М.Р. (30%), ООО "Сельхозресурс" (30%), Малышев Г.А. (10%), Еременко Ф.Г. (10%), Ильин К.В. (10%), Эйдельман С.И. (10%).

Как указано в Протоколе от 20.01.2005, в этот день на общем собрании, посвященном вопросу "о ликвидации недвижимой собственности", присутствовали все участники Общества, которые, заслушав Пахолкова М.Р., единогласно приняли Решение N 2 о продаже по балансовой стоимости одноэтажного здания проходной N 2 (кадастровый номер 35:21:020207:0000:08437), двухэтажного здания станции очистки конденсата (кадастровый номер 35:21:020207:0000:06290), одноэтажного здания проходной N 1 (условный номер 35:21:000:000:1060:0000), возложив заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на Пахолкова М.Р.

Протокол от 20.01.2005 составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и подписан председателем Пахолковым М.Р. и секретарем Малышевым Г.А.

От имени участников Еременко Ф.Г., Ильина К.В., Эйдельмана С.И., ООО "Сельхозресурс" в лице директора Ершова К.В. на данном протоколе проставлены подписи об ознакомлении с ним.

В материалах дела имеется два подлинных экземпляра Протокола от 20.01.2005, один из которых представлен Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление) по запросу суда (том 1, лист дела 111), а другой - Пахолковым М.Р. по собственной инициативе в судебном заседании 27.01.2009 (том 2, листы дела 81, 83-86).

В экземпляре Протокола от 20.01.2005, представленном Пахолковым М.Р., рядом с подписью, выполненной от имени Еременко Ф.Г. об ознакомлении с данным протоколом, имеется надпись печатными буквами "28.02.05 по доверенности от 10.02.05 Еременко Г.И.".

В дальнейшем здания проходной N 2 и станции очистки конденсата отчуждены Обществом по договору купли-продажи от 22.06.2005 Ваганенковой Н.Р., которая по договору купли-продажи от 23.06.2007 продала указанные объекты Уткину Е.В., чье право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Еременко Ф.Г. на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2004; далее - Закон об ООО) обратился в арбитражный суд с иском о признании Решения N 2 недействительным, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении 20.01.2005 рассматриваемого общего собрания, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам, включенным в его повестку дня, в том числе относительно заключения Обществом крупной сделки с заинтересованностью. В обоснование заявленного требования истец также указывает, что 20.01.2005 находился за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено судами, подтверждается материалами дела (том 2, листы дела 46-72) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Общество в лице конкурсного управляющего Рубцова Д.А. информировало арбитражный суд об отсутствии документов об извещении участников о проведении 20.01.2005 общего собрания в форме совместного присутствия участников, а также документов, подтверждающих проведение указанного собрания (том 2, лист дела 45).

Участники Общества Ильин К.В. и Эйдельман С.И. подтвердили, что не получали от Общества уведомлений о проведении 20.01.2005 общего собрания, участия в нем не принимали и по вопросам его повестки дня не голосовали, с Протоколом от 20.01.2005 не знакомились и его не подписывали (том 1, листы дела 78-81). Свою позицию указанные лица поддержали в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.07.2008 (том 1, листы дела 82-83).

ООО "Сельхозресурс" заявило, что подпись, проставленная на Протоколе от 20.01.2005 от имени директора данной организации Ершова К.В., выполнена не им (том 2, листы дела 74, 84).

Возражая против удовлетворения иска, Пахолков М.Р. указывает, что в соответствии с уставом Общества Еременко Ф.Г. был в устной форме извещен о проведении спорного общего собрания, Решение N 2 принято опросным путем с использованием телефонной связи без совместного присутствия участников Общества, подписавших Протокол от 20.01.2005 в феврале того же года. Кроме того, Пахолков М.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об ООО.

Определением от 06.11.2008 по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Еременко Ф.Г. на Протоколе от 20.01.2005, экземпляр которого представлен суду Управлением.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2008 N 1520/1.1 подпись от имени Еременко Ф.Г. на Протоколе от 20.01.2005 выполнена Еременко Г.И.

В материалах дела имеется генеральная доверенность от 10.02.2005 на представление интересов участника Общества Еременко Ф.Г., выданная сроком на 3 года на имя его отца Еременко Г.И. и удостоверенная вице-консулом генерального консульства России в Сиднее, Австралия. Согласно данной доверенности Еременко Г.И. вправе от имени Еременко Ф.Г. участвовать в общих собраниях Общества, проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем (заочного голосования).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 20.01.2005 общее собрание участников Общества в форме совместного присутствия не проводилось, однако все участники Общества выразили свою волю по вопросу повестки дня данного собрания путем голосования за принятые решения. Суд посчитал, что истец реализовал свое право на участие 20.01.2005 в указанном собрании через своего представителя Еременко Г.И., действовавшего на основании генеральной доверенности от 10.02.2005 и голосовавшего за принятие Решения N 2. Доводы ООО "Сельхозресурс" суд счел не подтвержденными надлежащими доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящего иска, сославшись также на недоказанность причинения истцу каких-либо убытков в результате принятия Решения N 2. Заявление Пахолкова М.Р. о применении к требованию Еременко Ф.Г. исковой давности отклонено судом как сделанное не стороной в споре, а третьим лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Еременко Ф.Г., Пахолкова М.Р., ООО "Сельхозресурс" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Заявление Пахолкова М.Р. о применении к требованию Еременко Ф.Г. исковой давности сделано не стороной в споре, а третьим лицом, поэтому оснований для применения исковой давности, как правильно установлено судами, не имеется (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением и считает их принятыми с нарушением норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 4.8 устава Общества предусмотрена возможность уведомления участников о проведении общего собрания по телефону, по факсу, в устном порядке, а в случае необходимости - заказным письмом.

Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (пункт 1 статьи 38 Закона об ООО). Аналогичное правило содержится в пункте 4.9 устава Общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Принимая во внимание пункт 2 статьи 38 Закона об ООО, положения указанных норм права могут быть применены и в отношении решений общего собрания участников общества, принимаемых путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции установил, что 20.01.2005 общее собрание участников Общества в форме совместного присутствия не проводилось, однако все участники Общества выразили свою волю по вопросу повестки дня данного собрания путем голосования за принятые решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об ООО порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внутренние документы, определяющие порядок проведения заочного голосования, в Обществе отсутствуют. Уставом Общества порядок созыва и проведения общего собрания участников в форме заочного голосования не определен.

Доказательств извещения Еременко Ф.Г. о проведении 20.01.2005 спорного общего собрания в деле не имеется. Генеральная доверенность выдана истцом Еременко Г.И. 10.02.2005.

В представленных суду отзывах участники Общества Ильин К.В. и Эйдельман С.И. утверждают, что не получали от Общества уведомлений о проведении 20.01.2005 общего собрания, не принимали участия в данном собрании, не голосовали по вопросам его повестки дня, не знакомились с Протоколом от 20.01.2005 и не подписывали его (том 1, листы дела 78-81).

Поскольку установленный Законом об ООО и уставом Общества порядок созыва рассматриваемого общего собрания участников Общества был нарушен, а наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО оснований считать названное собрание правомочным не установлено, настоящий иск подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Уплаченная Еременко Ф.Г. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А13-3513/2008 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПМР", оформленное протоколом от 20.01.2005 N 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМР" в пользу Еременко Филиппа Георгиевича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко