Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А05-10714/2008 Материалами дела подтверждено, что акт сдачи-приемки выполненных работ был оформлен и подписан сторонами на всю сумму договора подряда, факт выполнения истцом работ также подтверждается актами обследования. Поэтому кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что сторонами не был подписан акт сдачи-приемки работ и у ответчика не возникло обязательства по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2009 г. N А05-10714/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131" Пицика В.Ф. (доверенность от 07.08.2009 N 1-СМУ/7), от закрытого акционерного общества "Архангельсксельхозкомплект" Шатрова М.Ю. (доверенность от 20.04.2009),

рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельсксельхозкомплект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2008 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-10714/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 131" (далее - ЗАО "СМУ N 131") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельсксельхозкомплект" (далее - ЗАО "Архангельсксельхозкомплект") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 2 851 859 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.07.2007 N 1/07-НЮ-678.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодской дистанции электроснабжения Вологодского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Трансэнергомонтаж" (далее - ОАО "Трансэнергомонтаж").

Решением от 31.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение от 31.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" просит решение суда первой инстанции от 31.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что истец работы по договору выполнил частично, остальную часть работ на объекте выполнило ОАО "Трансэнергомонтаж", что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик указывает на отсутствие подписанных им актов выполненных истцом работ, в связи с чем у него не возникло обязанности по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМУ N 131" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" (заказчик) и ЗАО "СМУ N 131" (исполнитель) заключен договор субподряда N 1/07-НЮ-678, в соответствии с которым исполнитель обязался за свой риск выполнить расширение трассы по капитальному ремонту ВЛ автоблокировки 6-10 кВ - расчистка просеки от угрозы падения деревьев вдоль трассы ЛЭП на железнодорожных перегонах: Вологда-Череповец участок Чебсара-Молочная км 555 пк 3 - км 562 пк 3 (2,65 га); Кошта-Вологда участок Чебсара-Молочная км 566 пк 6 - км 567 пк 7, км 575 пк 6-км 582 пк 4 (14,7 га), Вологда-Ерцево участок Семигородняя-Кандиковский км 593 пк 1-10, км 595 пк 1 - км 596 пк 10, км 597 пк 5 - км 598 пк 1, км 605 пк 4 - км 607 пк 10 (20,04 га); Вологда-Ерцево участок Кандиковский - Ерцево км 657 пк 8 - км 658 пк 8, км 659 пк 1-8, км 678 пк 3 - км 679 пк 4, км 679 пк 8 - км 681 пк 7 (15,15 га). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень работ и их объемы стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющимся приложением N 1 к заключенному сторонами договору.

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 4 357 559 руб. 45 коп.

ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" частично оплатило выполненные работы.

Поскольку выполненные работы оплачены не полностью, ЗАО "СМУ N 131" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 711 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за август 2007 года был оформлен и подписан сторонами на всю сумму договора подряда. Факт выполнения истцом работ также подтверждается актами обследования охранной зоны ВЛ-10кВ на железнодорожных перегонах, составленными с участием представителей ОАО "РЖД" за август и сентябрь 2007 года. Поэтому кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что сторонами не был подписан акт сдачи-приемки работ и у ответчика не возникло обязательства по их оплате.

ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" также указало на то, что в нарушение пункта 6.1 заключенного сторонами договора истец не уведомил ответчика о выполнении работ. Однако факт подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен об их завершении.

Довод подателя жалобы о том, что часть работ выполнена ОАО "Трансэнергомонтаж", не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку, как правильно указали предыдущие судебные инстанции, договор ответчика с ОАО "Трансэнергомонтаж" был заключен после подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А05-10714/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельсксельхозкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева