Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. N А13-11010/2008 Принадлежность ответчику на праве собственности автобуса не может быть признана достаточным основанием для привлечения данного лица к ответственности за вред, который был причинен другим лицом, у которого этот автобус находился в законном владении - аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, и водитель которого признан виновным в совершении ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2009 г. N А13-11010/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2009 по делу N А13-11010/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город Авто" (далее - ООО "Город Авто") о взыскании 95 000 руб. убытков, возникших в связи с выплатой морального вреда родственникам погибших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), которое произошло по вине работника ответчика водителя Санду В.У., управлявшего рейсовым автобусом марки "Икарус-25654" с государственным регистрационным знаком 9582ВОП, находящегося в аренде у ответчика.

Определением от 10.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП-2"), как собственник автобуса марки "Икарус-25654" с государственным регистрационным знаком 9582ВОП.

Решением от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований к ООО "Город Авто" производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дорстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков с собственника транспортного средства, поскольку арендатор - первый ответчик на момент рассмотрения дела уже ликвидирован.

По мнению ООО "Дорстрой", возместив причиненный ущерб третьим лицам в порядке солидарной ответственности, оно имеет право требования к обоим ответчикам, в том числе в порядке регресса к собственнику автобуса, по вине водителя которого истцу были причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПАТП-2" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дорстрой" - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 в селе Устье Усть-Кубинского района Вологодской области автобус "Икарус-25654", государственный регистрационный знак 9582ВОП, принадлежащий на праве собственности ОАО "ПАТП-2" и находящийся на праве аренды по договору от 30.12.2005 у ООО "Город Авто", в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ООО "Город Авто" Санду В.У., совершил столкновение с автомашиной марки "КАМАЗ-55111", государственный регистрационный знак А964ЕУ35, принадлежащей на праве собственности ООО "Дорстрой-траст" и находящийся на праве аренды по договору от 31.12.2005 N 1 ООО "Дорстрой", что повлекло гибель 6-ти пассажиров автобуса, среди которых был Лысов А.Л.

Приговором Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от 03.05.2007 Санду В.У. признан виновным в совершении преступления.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 28.11.2008 по делу N 33-2650 с ООО "Дорстрой" в пользу потерпевших - родственников Лысова А.Л. в возмещение морального вреда было взыскано 120 000 руб.

Полагая, что в результате исполнения солидарной обязанности истец приобрел право регрессного требования к другому должнику - ООО "Город Авто" как к лицу, ответственному за вред, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего требования истец представил суду первой инстанции в подтверждение возмещения вреда третьим лицам, признанными судом общей юрисдикции потерпевшими, платежные поручения от 16.01.2008 N 2, от 18.01.2008 N 8 на сумму 95 000 руб. Выплаченные денежные средства ООО "Дорстрой" рассматривает как убытки, право на возмещение которых у него возникло на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что ООО "Город Авто" ликвидировано согласно свидетельству от 11.02.2009, выданному Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований, заявленных к этому ответчику. По инициативе истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОАО "ПАТП-2".

Отказывая в иске к ОАО "ПАТП-2", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что убытки ему причинены ОАО "ПАТП-2", так как на момент ДТП автобус "Икарус-25654" использовался арендатором, водитель которого был работником арендатора, а не данного ответчика.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Судом общей юрисдикции по уголовному делу, являющемуся преюдициальным по данному делу, установлена вина водителя ООО "Город Авто" в совершении ДТП.

При рассмотрении гражданского дела по искам родственников погибшего в ДТП Лысова А.Л. суд взыскал моральный и материальный вред в их пользу с ООО "Город Авто" и ООО "Дорстрой" в долевом порядке, исходя из того, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автобуса Санду В.У., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Город Авто", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и принцип разумности и справедливости.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Дорстрой" в обоснование своей позиции сослалось на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем отношения сторон в данном случае регулируются статьей 1080 и пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 1081 названного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лицами, совместно причинившими вред третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, являются ООО "Город Авто" и ООО "Дорстрой", но учитывая тот факт, что ООО "Город Авто" ликвидировано, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску в отношении этого ответчика, по вине водителя которого произошло ДТП.

В отношении ОАО "ПАТП-2" исковые требования, предъявленные на основании данных норм права, не могут быть удовлетворены, поскольку данный ответчик не является лицом совместно с ООО "Дорстрой", причинившим вред родственникам погибшего в ДТП Лысова А.Л. Принадлежность ОАО "ПАТП-2" на праве собственности автобуса марки "Икарус-25654" с государственным регистрационным знаком 9582ВОП не может быть признана достаточным основанием для привлечения данного лица к ответственности за вред, который был причинен другим лицом, у которого этот автобус находился в законном владении - аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, и водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2009 по делу N А13-11010/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова