Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2009 г. N А56-47926/2008 Акт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2009 г. N А56-47926/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 11.01.2009 N 15-25/5), от закрытого акционерного общества "Пушкинский машиностроительный завод" Лосева А.Б.(доверенность от 18.09.2008 без номера), Леончева Д.О. (доверенность от 10.11.2008 без номера),

рассмотрев 12.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А56-47926/2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пушкинский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ПМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.10.2008 N 508020 в части доначисления 7 944 419 руб. налогов за период 2005 - 2007 год, в том числе 4 356 290 руб. налога на прибыль и 3 588 129 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда отменено в части взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции возвратил Обществу 2 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ЗАО "ПМЗ" налога на прибыль и НДС является законным и обоснованным, в связи с чем судебные инстанции неправомерно признали его недействительным в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЗАО "ПМЗ" ряда налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 22.08.2008 N 12-17/20 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решения: от 19.09.2008 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и от 01.10.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании материалов проверки и сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 31.10.2008 N 508020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган, в частности, начислил ЗАО "ПМЗ" и предложил уплатить 4 356 290 руб. налога на прибыль и 3 588 129 руб. НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 31.10.2008 N 508020 в указанной части и оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное решение налогового органа в оспариваемой Обществом части недействительным, указав на нарушение Инспекцией порядка определения рыночной цены для целей налогообложения, предусмотренного статьей 40 НК РФ, при доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду реализации товаров взаимозависимым лицам; на недоказанность обстоятельств, послуживших причиной для доначисления налогоплательщику тех же налогов, пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив"), а также сумм НДС, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по ряду иных "проблемных" поставщиков.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судебных инстанций правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила факты реализации взаимозависимому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "ПРМЗ") автобетоносмесительных установок (АБС) по ценам ниже себестоимости.

Поскольку реализация АБС осуществлялась Обществом на территории Санкт-Петербурга, а закрытое акционерное общество "Биржа Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Биржа Санкт-Петербург"), к которому Инспекция обратилась с запросом о предоставлении информации о ежемесячной рыночной цене на этот товар за 2005-2007 годы, сообщило об отсутствии регистрации подобных сделок, налоговый орган, руководствуясь пунктом 10 статьи 40 НК РФ, определил рыночную стоимость АБС на основе метода цены последующей реализации.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ Инспекция произвела расчет рыночной цены с учетом отклонения цен реализации АБС в сторону понижения на 20 процентов от рыночной цены. Сравнив полученную рыночную цену (с учетом отклонения) с ценой, по которой Общество реализовало свою продукцию ООО "ПРМЗ", налоговый орган вывел разницу в размере 17 450 982 руб., установив, что на эту сумму заявитель занизил цену реализации названного товара.

По результатам расчета Инспекция выявила занижение Обществом налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС и доначислила ЗАО "ПМЗ" эти налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неполную уплату.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела документы, проверив доводы сторон и дав им правовую оценку, пришли к выводу о неправильном применении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ и нарушении основных принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленных данной статьей.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 указанного Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В данном случае в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция выявила факт заключения Обществом сделок по приобретению товара с взаимозависимым юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 названной статьи Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пункт 10 статьи 40 НК РФ устанавливает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

Таким образом, из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и доводы Инспекции, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенных положений статьи 40 НК РФ, налоговым органом не проводилась специальная процедура исследования сферы обращения производимых Обществом товаров (АВС), определяемой исходя из возможности реализации (приобретения) идентичных (однородных) товаров на ближайшей по отношению к ЗАО "ПМЗ" территории Российской Федерации, в иных субъектах Российской Федерации или за пределами Российской Федерации, не определялись географические границы рынка обращения товара (с привлечением, в том числе иных информационных источников, кроме ЗАО "Биржа Санкт-Петербург"), что привело к необоснованному применению метода последующей реализации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, для подтверждения соответствия цены реализации АБС, установленной ЗАО "ПМЗ", ценам реализации на аналогичную продукцию у других производителей, заявитель представил в суд анализ ценообразования на рынке автобетоносмесителей на Европейской территории России за 2005-2007 годы, подготовленный Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска (далее - ТПП) от 22.12.2008 N 219. Согласно данному анализу уровень колебания цен, установленных Обществом и другими производителями АБС (Промышленно-торговая группа "TIGARBO" и открытое акционерное общество "Туймазинский завод бетоновозов"), составляет от 2 до 20 процентов, при этом цены на продукцию ЗАО "ПМЗ" по различным видам АБС не только не ниже цен других производителей, а даже выше цен, указанных в их прайс-листах.

Довод налогового органа о том, что названный анализ ценообразования на рынке автобетоносмесителей невозможно отнести к официальным источникам информации о рыночных ценах на этот товар следует признать несостоятельным.

Пункт 11 статьи 40 НК РФ не содержит разъяснений относительно того, что следует понимать под официальными источниками информации о рыночных ценах, однако не исключает при этом возможность использования данных маркетингового исследования, каковым по существу является анализ ценообразования на рынке автобетоносмесителей, проведенного ТПП.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что осуществление ТПП научно-аналитической и исследовательской деятельности по вопросам экономики и развития предпринимательства в соответствии с Уставом этой организации относится к видам ее деятельности, не требующим специальных разрешений и лицензий, в том числе и в отношении специалистов, непосредственно привлеченных к исследованию и не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган без достаточных на то оснований применил при определении рыночной цены производимых Обществом товаров метод последующей реализации и не доказал, что установленная Обществом цена реализации АБС не соответствует уровню рыночных цен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции от 31.10.2008 N 508020 в части доначисления Обществу соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, а также пеней и налоговых санкций по приведенному эпизоду недействительным.

Также по результатам проведения налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 171 и 172 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически неоправданные затраты на приобретение у ООО "Позитив" листового металла и предъявил к вычету НДС, уплаченный указанному поставщику.

В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на полученные в ходе мероприятий налогового контроля результаты опросов сотрудников Общества и генерального директора ООО "Позитив"; акт осмотра помещения, указанного в качестве юридического адреса этой организации и показания начальника службы эксплуатации насосных станций Филиала Левобережного Водоканала ПЭУ "Юго-Запад", расположенного по указанному адресу; ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, из которых следует, что в деятельности данного контрагента ЗАО "ПМЗ" присутствуют признаки недобросовестности. Совокупностью этих доказательств, по мнению налогового органа, подтверждается то, что сделки, заключенные заявителем с ООО "Позитив" являются фиктивными, а взаимоотношения Общества и названной организации направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не учитываемой в целях налогообложения.

Оспариваемым решением по приведенному эпизоду налоговый орган доначислил Обществу и предложил уплатить соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся взаимоотношений ЗАО "ПМЗ" с ООО "Позитив", в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в этой части, указав на необоснованность выводов налогового органа.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, а с 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу статьей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае Инспекция в оспариваемом решении от 31.10.2008 N 508020 ссылается на наличие неполноты и противоречивости в документах, представленных Обществом для подтверждения обоснованности его затрат и примененных налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением у ООО "Позитив" в 2005 году листового металла.

Основанием для такого вывода послужили допросы работников Общества, результат осмотра помещения по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Позитив", материалы, полученные Инспекцией из налогового органа по месту учета данной организации, а также не представление по требованию Инспекции договоров, заключенных между ЗАО "ПМЗ" и этим поставщиком на приобретение листового металла. По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства подтверждают недостоверность первичных документов Общества, указывают на то, что взаимоотношения с ООО "Позитив" направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не учитываемой в целях налогообложения, и свидетельствуют о том, что спорный товар от ООО "Позитив" не поступал ООО "ПМЗ".

Вместе с тем суды, исследовав и оценив указанные доказательства, установили, что допрошенные работники Общества не отрицали факт существования взаимоотношений с ООО "Позитив", а лишь указали, что лично не знакомы с генеральным директором и главным бухгалтером данной организации.

Факт отсутствия ООО "Позитив" по юридическому адресу и не предоставления налоговой отчетности по месту постановки на налоговый учет, не свидетельствуют о невозможности совершения спорных сделок, так как эта организация надлежащим образом зарегистрирована и обладает соответствующей правоспособностью.

Довод Инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО "Позитив" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку руководитель указанной организации Фаставцев А.А. отрицает факт их оформления также обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно указали, что протокол допроса руководителя указанной организации, не может являться бесспорным доказательством того, что документы, в том числе, и счета-фактуры, составленные этим поставщиком, подписаны неуполномоченным лицом. Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ не проводил в ходе проверки почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности сведений, изложенных в представленных Обществом документах, а при рассмотрении дела судом не подавал заявления о фальсификации заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Какие-либо иные доказательства подписания первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "Позитив" неуполномоченным лицом Инспекцией не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в действиях ЗАО "ПМЗ" и его поставщика согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета спорных налогов.

Это позволило суду обоснованно признать эти документы достоверными, а доводы налогового органа - недоказанными.

При этом судебные инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела документах бухгалтерского учета, накладных на товары, счетах-фактурах, платежных документах, подтверждающих обоснованность произведенных Обществом расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Позитив", сделали правомерный вывод о реальности осуществленных ими хозяйственных операций.

Поскольку указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду не имеется.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ ЗАО "ПМЗ" неправомерно применило в проверяемом периоде вычеты по НДС и по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Интербалтпром", "Эдельвейс", "Истпромкомплект", "Северо-Запад" (далее - ООО "Интербалтпром", ООО "Эдельвейс", ООО "Истпромкомплект", ООО "Северо-Запад").

Основанием для такого вывода налогового органа также как и в отношении ООО "Позитив" послужило то, что согласно сведениям, предоставленным налоговыми органами по месту регистрации указанных организаций, последние не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, являются проблемными налогоплательщиками; из допросов лиц, указанных в счетах-фактурах в качестве руководителей, следует, что они к названным организациям никакого отношения не имеют, организаций не учреждали и не регистрировали, должностными лицами не являлись, документов не подписывали; по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных этими обществами, данные организации не находятся; договоры на поставку товара отсутствуют.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Интербалтпром", ООО "Эдельвейс", ООО "Истпромкомплект", ООО "Северо-Запад" оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, так как подписаны не должностными лицами этих организаций и их адрес не соответствует фактическому местонахождению. Инспекция считает, что ЗАО "ПМЗ" в свою очередь не проявило достаточной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что представленными документами Общество подтвердило право на спорные налоговые вычеты по НДС, а налоговый орган не доказал необоснованность получения ЗАО "ПМЗ" налоговой выгоды вследствие их незаконного применения.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты на основании счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету предусмотрено пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ определены обязательные требования к оформлению счетов-фактур, отсутствие которых может повлечь невозможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Так, в частности, в счете-фактуре подлежат отражению сведения о наименовании, адресах и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, а обязанность их подписания возложена на руководителя и главного бухгалтера организации либо на иные лица, уполномоченные на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив представленные Инспекцией в подтверждение приведенного вывода документы, установили, что адреса, указанные в счетах-фактурах названных поставщиков, соответствует адресу их государственной регистрации. Доказательства отсутствия данных организаций по этим адресам на момент выставления спорных счетов-фактур налоговый орган не представил.

Протоколы допросов руководителей указанных организаций правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недостаточными доказательствами подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности их подписей налоговым органом в ходе проверки не осуществлялась.

Реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Интербалтпром", ООО "Эдельвейс", ООО "Истпромкомплект", ООО "Северо-Запад" налоговый орган не опровергает.

Суды обоснованно указали и на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Таким образом, учитывая, что Общество представило в налоговый орган и в суд надлежащим образом оформленные счета-фактуры перечисленных выше поставщиков, а также первичные документы, подтверждающие факт принятия фактически приобретенных у них товаров на учет, суды обоснованно признали решение налогового органа от 31.10.2008 N 508020 в этой части недействительным.

Доводы кассационной жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено по основаниям, которые сторонами по делу не обжалуются, кассационная инстанция считает необходимым оставить в силе принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А56-47926/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова