Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А56-14002/2006 Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2009 г. N А56-14002/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-14002/2006

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 16341/08

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2008 г. N А56-14002/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2008 г. N А56-14002/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А56-14002/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии Солодухина Алексадра Сергеевича (паспорт серии 40 02 N 419648) и от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Романченко И.В. (доверенность от 23.01.2009),

рассмотрев 17.08.2009 в открытом судебном заседании жалобу Солодухина Александра Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А56-14002/2006 (судья Старченкова В.В.),

установил:

Солодухин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) о признании недействительным отказа Общества в выплате дивидендов по итогам 2001 года, взыскании с ответчика установленной суммы дивидендов за 2001 год и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2007 решение и постановление в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставлены без изменения, а в части отказа в иске о взыскании дивидендов за 2001 год судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5928 руб. 23 коп. дивидендов за 2001 год (без учета налога) и 1381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 отменены; Солодухину А.С. отказано в удовлетворении иска.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 16341/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 29.10.2008.

Солодухин А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 29.10.2008, считая вновь открывшимся обстоятельством содержащееся в письме Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 04.05.2009 N 09-ЕВ-03/9279 толкование положений абзаца первого пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а следовательно, неправильное определение кассационной коллегией дня, с которого начинается исчисление срока исковой давности.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 заявление возвращено подателю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоответствием заявленных оснований пересмотра судебного акта признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В жалобе Солодухин А.С. просит отменить определение кассационной инстанции от 15.06.2009 и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, полученные из ФСФР сведения о неправильном толковании судом пункта 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно истцу и суду до разъяснения данного положения законодателем - Государственной Думой Российской Федерации. Кроме этого, Солодухин А.С. ссылается на то, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а в силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В судебном заседании Слодухин А.С. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К таким обстоятельствам, по мнению Солодухина А.С., относится неправильное толкование судом пункта 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, доводы истца сводятся к проверке законности этого судебного акта (постановления от 29.10.2008) с учетом письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.05.2009 N 09-ЕВ-03/9279. Суд кассационной инстанции правомерно посчитал, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суд кассационной инстанции со ссылкой на положения статьи 313 и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил истцу заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу Солодухина А.С. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А56-14002/2006 оставить без изменения, а жалобу Солодухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк